МЕЧ и ТРОСТЬ
16 Янв, 2021 г. - 04:43HOME::REVIEWS::NEWS::LINKS::TOP  

РУБРИКИ
· Богословие
· История РПЦЗ
· РПЦЗ(В)
· РосПЦ
· Апостасия
· МП в картинках
· Царский путь
· Белое Дело
· Дни нашей жизни
· Русская защита
· Литстраница

~Меню~
· Главная страница
· Администратор
· Выход
· Библиотека
· Состав РПЦЗ(В)
· Обзоры
· Новости

МЕЧ и ТРОСТЬ 2002-2005:
· АРХИВ СТАРОГО МИТ 2002-2005 годов
· ГАЛЕРЕЯ
· RSS

~Апологетика~

~Словари~
· ИСТОРИЯ Отечества
· СЛОВАРЬ биографий
· БИБЛЕЙСКИЙ словарь
· РУССКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ

~Библиотечка~
· КЛЮЧЕВСКИЙ: Русская история
· КАРАМЗИН: История Гос. Рос-го
· КОСТОМАРОВ: Св.Владимир - Романовы
· ПЛАТОНОВ: Русская история
· ТАТИЩЕВ: История Российская
· Митр.МАКАРИЙ: История Рус. Церкви
· СОЛОВЬЕВ: История России
· ВЕРНАДСКИЙ: Древняя Русь
· Журнал ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛЪ 1921 год
· КОЛЕМАН: Тайны мирового правительства

~Сервисы~
· Поиск по сайту
· Статистика
· Навигация

  
Обличительное письмо епископа РПЦЗ(В) Владимира (Целищева) епископу Анастасию (Суржику)
Послано: Admin 12 Дек, 2007 г. - 17:17
Дни нашей жизни 

И последнее, что Вы опрометчиво и недальновидно не учли в Вашем «критическом анализе» -- это то, что авторы письма лишь выполняли волю и послушание своего Первоиерарха Митрополита Виталия, который и предложил собратьям-архиереям не накладывать немедленно прещения на архиеп. Варнаву, а прежде написать ему письмо, снисходительно дав ему ещё один шанс для его обращения. Так что в будущем, дорогой «юрист», не нападайте на Епископов в духе Вышинского, а имейте христианское чувство, выслушивать до вынесения своего предвзятого суда и другую сторону. В противном случае, получается, что Вы выносите свой приговор, говоря юридическим языком, «без суда и следствия» -- в духе сталинского времени.

А Ваша фраза, где архиереи и Первоиерарх сравниваются с фарисеями-христоборцами и убийцами: «Как фарисеи осудили Иисуса Христа на смерть еще до ареста и суда, так и наши архиереи осудили Арх. Варнаву не начиная судебного разбирательства», -- является не только оскорбительной и кощунственной, но и клеветнической: потому что как фактически, так и по существу никакого суда и никакого документа, осуждающего архиеп. Варнаву ДО этого письма ещё не было – как не было его и ДО законного решения Архиерейского Синода, а затем и Архиерейского Собора. Как же выглядит Ваше сравнение нас с фарисеями, осудившими на смерть ещё до ареста и суда? Клевета и ложь несовместимы с архиерейским саном, и допускающий их недостоин носить это высокое духовное звание.

Продолжая своё некомпетентное повествование, Вы предлагаете совсем уж абсурдное предложение: «Поручить Арх. Варнаве провести дознание по делу о.Серафима и предоставить отчет на рассмотрение Синода». Почему абсурдное – потому что архиеп. Варнава во время синодального заседания САМ подписал документ о лишении сана Серафима Баранчикова, после увиденных фотографий и собственноручного письма Баранчикова в Архиерейский Синод, в котором тот открыто признаётся о своей мужеложной связи. Вы же предлагаете мужеложнику продолжать совершать «богослужения», которые Митрополит Виталий назвал кощунственными, в то время как будет производиться какое-то «дознание». Какое ещё дознание, когда всё уже дознано и определено? И повторяю: архиепископ Варнава УЖЕ вынес САМ суд над Баранчиковым и в присутствии архиереев и Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия СОБСТВЕННОРУЧНО подписал документ о том, что тот лишён священнического сана. Зачем же тогда Вы до сих пор абсурдно предлагаете предоставить архиеп. Варнаве право судить своего клирика, когда он давно уже его осудил и скрепил это своей подписью?

Далее Вы приводите отрывок из Доверительного письма о. Вениамина, посланного вовсе не Вам, и доносите его до сведения Первоиерарха. Неужели воспитание Ваше не позволяет Вам понять, что личные, и уж тем более доверительные, письма без разрешения автора не подлежат распространению, да к тому же выражают лишь сугубо личное мнение автора, которое впоследствии, не исключено, он может признать ошибочным (почему и пишет именно «доверительно», а не официально)? Ваше доносительство (или стукачество) с распространением личной корреспонденции я считаю безнравственным поступком, который несовместим с епископским саном.

В следующем письме от 26 окт./6 нояб. 2004г. Вы предлагаете «новых членов в состав Синода не избирать», т.е. препятствуете более продуктивному осуществлению и развитию нашей церковной жизни. Такое может предложить только враг Церкви. По чьему-либо злому умыслу Вы это делаете или по собственному неразумию – я не знаю, но, слава Богу, Архиерейский Собор не принял для исполнения это антицерковное предложение и к прежнему составу Синода избрал ещё одного нового члена.

В этом же письме Вы пророчествуете, что «Арх. Варнава, в нынешней ситуации, на Собор не приедет». Интересно: откуда Вам было об этом знать? Тем не менее, неприезд и игнорирование в ответ на вызов явиться на Архиерейский Собор есть самый настоящий бунт против Церковной власти, который по Свв. Канонам подлежит соответствующим мерам прещения. (Прим. МИТ: Однако сам вл.Владимир запросто не явился на Архиерейский Собор , созывавшийся Первоиерархом Митрополитом Виталием в июле 2006 года в Мансонвилле, всячески “проигнорировал” его, тем самым стал “настоящим бунтовщиком против Церковной власти”, как он здесь сам себя обличил.) Но об этом Вы почему-то предпочитаете умолчать.

Следующее Ваше заявление свидетельствует о непонимании Вами соборности в Церкви и о значении Архиерейских Соборов: «Непонятно с какой целью вносится в повестку дня Доклад о сергианстве. Эта тема выпадает из общей тематики всего Собора». Смею сообщить Вам, что Церковный Собор – это не партийно-номенклатурная конференция со строго регламентированной тематикой, а Живой Орган, Голос Церкви, управляемый Духом Святым, и предназначенный для решения РАЗНООБРАЗНЫХ, особенно догматических, вопросов и свидетельства об истинном православно-христианском учении, наряду с решением РАЗНЫХ канонических и других дел. Поэтому спешу сообщить Вам неслыханную Вами доселе новость: Собор не только может решать многоразличные, насущные для Церкви, священнослужителей и паствы, вопросы, но и ОБЯЗАН это делать.

В конце этого своего, негативного духа, письма Вы опять пессимистично пророчествуете: «Собору нечего будет сказать умиротворительного своей пастве, поэтому лучше составить просто отчет о результатах работы Собора, не составляя Послания». Собор, повторяю, не отчётно-выборное светское заседание, а любвеобильное собрание архипастырей, которые не могут оставить свою возлюбленную паству без слова утешения и поддержки. Ваше же наёмническое предложение скорее свойственно незаинтересованным наёмникам, нежели заботящимся о пасомых пастырям. Вот как, в отличие от Вас, отреагировала паства на наш последний Собор, который принёс утешение и радость в сердца наших верующих:

-- «ВЕЛИЧАЙШЕЕ событие в нашей многострадальной Церкви», «На душе такая радость, что словами и не передать!!!»;
-- «Prochla dokumenti Sobora. Spasi vas vseh Gospod. Nakonec-to! Slava Bogu za vse!»;
-- «прочитал сегодняшнюю публикацию документов Собора и возрадовался, вернее охватила меня какая-то спокойная тихая радость – наконец-то всё встало на свои места. Спаси Господи за Ваши титанические труды»;
-- «прежде всего хочу поделиться радостью о том, что всей душой принимаю все мудрые и очень хорошо сформулированные решения Собора. Слава Богу, умудрившему Вас всех. Во всех Ваших Соборных решениях веет дух именно Зарубежья. Слова простые, не академические, обращённые непосредственно к народу. То есть в них традиционный для Зарубежья дух пастырства. И это очень преемственно»;
-- «в России восприняли постановления последнего Собора с большим воодушевлением -- наконец-то расставлены все точки над i»...

То есть в этом случае Вы явились лже-пророком, неискусным советником, предложившим архиереям такую вредную для церковной жизни и недальновидную мысль. Предлагающих вред не должно быть среди архипастырей нашей Зарубежной Церкви. «Наблюдайте, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие» -- наставляет Св. Апостол Павел (Евр. 12, 15).

В письме от 1/14 ноября 2004г. Вы демонстрируете отсутствие у Вас понятия вообще, что есть Русская Православная Церковь Заграницей, утверждая, что, якобы, «наша Церковь по сути дела представляет из себя митрополичий округ». Этим заявлением Вы явно показываете, что не знаете канонического положения РПЦЗ, и, соответственно, вообще плохо понимаете Церковные Каноны. Епископ не должен допускать таких серьёзных канонических заблуждений касательно положения Церкви Христовой. Вас опровергают «Церковные Законы, касающиеся Русской Православной Церкви Заграницей» (издания 1947 года, Джорданвилль), где в Положении о РПЦЗ, утверждённом Общим Архиерейским Собором 9/22 и 11/24 сентября 1936 года, говорится, что Зарубежная Церковь состоит из ЧЕТЫРЁХ митрополичьих округов: 1)Ближне-Восточный; 2) Дальне-Восточный; 3)Северо-Американский и 4)Западно-Европейский (впоследствии по новому распорядку митрополичьи округа были предусмотрены следующие: 1)Средне-Европейский; 2) Западно-Европейский; 3)Северо-Американский и Канадский и 4)Дальне-Восточный). В разделе 6-м «МИТРОПОЛИЧЬИ ОКРУГА» в Пункте 3-м указывается, что «Деление епархий в Округах производится по территориальному признаку». В 7-м разделе «О МИТРОПОЛИТЕ ОКРУГА» ясно предписывается, что «Митрополит Округа возносит имя Первоиерарха Заграничной Русской Церкви» (см. стр. 7 и 9). В «Церковных Законах, касающихся РПЦЗ» также особо оговаривается возможность «отсутствия ОКРУГОВ», стр. 25 (кстати, там же говорится, что архиерей оставляет епархию по суду ИЛИ по постановлению высшей церковной власти в определённых случаях, которые приводятся там же в примечании, стр. 26). Таким образом, Ваше серьёзное церковно-каноническое лже-исповедание о Церкви (в частности, о РПЦЗ) опровергается «Церковными Законами РПЦЗ», в которых ясно показано, что митрополичий округ – это не вся Зарубежная Церковь, а лишь только ЧАСТЬ Церкви Заграничной.

Вслед за этим своим серьёзным заблуждением Вы, на составленное о.Вениамином по послушанию Церковной Власти «Положение о РПЦЗ», выполненное по образцу, взятому с Положения, принятого ещё на Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918гг., допускаете самую настоящую КЛЕВЕТУ на Секретаря Архиерейского Синода, когда утверждаете, что он, якобы, «предлагает нам Своим проектом произвести прИсвитИрианскую реформу в нашей Церкви»... Простите, но только в одном слове Вы допускаете сразу ДВЕ ошибки: ибо слово «прЕсвитЕр» пишется в первом и последнем слоге через букву «Е», а не «И», как это написано у Вас: «прИсвитИрианский». О каком ещё «научном подходе» можно вещать при такой элементарной безграмотности?

Вторую клевету в отношении предоставления проекта о.Вениамином на рассмотрение Архиерейского Собора Вы допускаете, когда называете это «беззаконием». Любой священник и даже простой мирянин вправе обратиться с любым предложением к своей Церковной Власти, тем более – когда это является возложенным на него церковным послушанием, каковое имело место в случае с о.Вениамином. А уже дело Собора решать: правильно ли представленное дело или ошибочно. Что же в этом может быть беззаконного? Не является «беззаконным», и уж тем более не может быть определено в качестве «модернизма», как Вы изволили необдуманно выразиться, это Положение уже в силу того, что в нём нет ничего антиканоничного или антиправославного, так как оно взято, повторю, с образца Положения о высшем и епархиальном управлении Православной Церкви, утверждённым Священным Собором Православной Российской Церкви в 1917-1918гг. Признанный канонист в Зарубежной Церкви Еп. Григорий (Граббе) (тогда протопресвитер) применение в заграничных условиях учреждений, предусмотренных Всероссийским Собором, не называл, в отличие от Вас, «беззаконием и модернизмом», а всего лишь характеризовал эти учреждения как «не оказавшиеся практически жизненными», «сложными и громоздкими» (см. Протопресвитер Георгий Граббе «О Зарубежном Церковном Законодательстве», 1964г., стр. 12).

Посему здесь Вы несправедливо безумствуете и неистовствуете против Секретаря Синода нашей Церкви, допуская ничем не обоснованную клевету. Полагаю, что Вам необходимо незамедлительно смиренно испросить прощение у Секретаря Архиерейского Синода за столь необдуманное обвинение, иначе Ваше непонимание и упорство в неправде и неправедном подходе к ответственному должностному лицу в нашей Церкви, к которому всё же нужно относиться попочтительнее, действительно, может привести Вас, как Вы выражаетесь, не к «созидательной деятельности», а к «саморазрушению». Ваша «заблаговременная» предвзятость очевидна ещё потому, что предложенный о.Вениамином проект в итоге не был принят Архиерейским Собором, но Вы ещё ДО принятия какого-либо решения уже осудили Секретаря Синода, обвинив его «во всех тяжких», нарушив тем самым права обвиняемого на защиту, т.е. отказав ему (говоря юридическим языком, ибо он Вам, видимо, более понятен) в «презумпции невиновности», и, тем самым, навлекая на себя справедливое обвинение «за дачу ложных показаний». Даже если бы предложенное о.Вениамином Положение и было бы принято Архиерейским Собором, то всё равно и после этого, Вы не имели бы права возводить клевету на Секретаря Архиерейского Синода, а должны были бы принять с послушанием и смирением (независимо от Вашего личного мнения) соборный законодательный акт Церкви, Собор Епископов Которой имеет полное каноническое право изменять Церковный Устав – так как данный Собор является Законодательным Церковным Органом.

В следующем своём письме от 2/15 дек. 2004г., где Вы критикуете изменённый 1-й Пар. «Положения о РПЦЗ», Вы также показываете свою некомпетентность в этом вопросе и, повторю, допускаете непозволительную вольность кощунственного характера, сравнивая Церковь с «матрёшкой». Как же Вы тогда охарактеризуете наименование Вселенской Церкви – Церковью, Поместной Церкви – Церковью и Местной, Епархиальной Церкви – Церковью? Нет, Ваша трактовка нецерковна и Ваше объяснение неубедительно. Вы утверждаете, что «комментарий» (так, к сожалению, Вами и не понятый), дополненный в Пар. 1-ом, «не может изменить смысла и содержания Указа №362 на противоположный». Но он его ни в коей мере и не меняет и даже не думает менять. Кто Вам внушил эту нелепую мысль? «Положение о РПЦЗ» менялось неоднократно – не знаю, известно ли Вам об этом? Например, в 1936 году Архиерейским Собором РПЦЗ было принято «Временное Положение о РПЦЗ». А уже в 1956г. (и Определением Собора 1964г.) было принято другое «Положение о РПЦЗ» без слова «временное». Это Положение как раз было принято без Блаж. Митр. Антония, на которого Вы так неловко сослались. Во «Временном Положении» от 9/22 и 11/24 сентября 1936 года говорится о существовании РПЦЗ «на автономных началах», а уже в «Положении о РПЦЗ» от 1956г. и от 5/18 июня 1964г. выражение «на автономных началах» заменено выражением на «соборных началах» (что, конечно же, является логичным и православным). Но всё-таки фраза: «временно самоуправляющаяся на соборных началах ДО упразднения в России безбожной власти» требует с догматической точки зрения более точного определения, так как соборность в Церкви не зависит от наличия или упразднения какой-то там безбожной власти. Церковь управляется на соборных началах как ДО упразднения безбожной власти, как ВО ВРЕМЯ упразднения, так и ПОСЛЕ этого упразднения. Указ Патриарха Тихона от 7/20 ноября 1920г. за № 362 также мудро предусматривает не только «временное» положение: «в случае, если положение вещей, указанное в п.п. 2 и 4, примет характер длительный или даже постоянный» (см. п.5). Да и Церковь не может существовать «временно» – это же так просто понять.

Единственно верное Ваше замечание относительно пропуска выражения: «на соборных началах», -- но это результат не какого-то намеренного изменения, а лишь невнимательности. Эту фразу необходимо как можно скорее внести в нынешнее «Положение о РПЦЗ». Странно, что на этом важном вопросе Вы не
заострили подробно своего внимания... Наша Церковь, РПЦЗ, фактически является Поместной Русской Церковью, управление Которой осуществляется и находится за границей, и так как это Управление не находится «на месте», т.е. в России, которой уже давно нет, а есть РФ – Российская Федерация, то и не именуется «поместной», но именуется «Русской Православной Церковью Заграницей». Вот это бы и следовало отразить в Церковном Уставе и предложить более конкретные и серьёзные предложения, а не детские аналогии с «матрёшкой».

Итак, мы видим, что «Положение о РПЦЗ» в разные периоды времени претерпевали свои изменения, и, следовательно, могут претерпевать эти изменения, исходя из Церковной пользы и действительности, и в дальнейшем, ибо это ПРАВО Высшего Законодательного Органа Церкви – Архиерейского Собора. Поэтому, если Архиерейский Собор большинством голосов принял какое-то решение, то это право Собора. Архиерейский Собор всегда вправе принять любое решение, касающееся организационных дел в своей юрисдикции, если это решение не идет в противоречие с Каноническими Правилами Вселенской Церкви -- Апостольскими Правилами и Постановлениями Вселенских Соборов. Таких нарушений в работе Архиерейского Собора 2004г. и в его постановлениях нет. Например, как сказано выше, в России восприняли постановления последнего Собора «с большим воодушевлением – наконец-то расставлены все точки над «i». А если кто-то из архиереев не согласен с Постановлениями Собора – так это следует воспринимать как особое личное мнение, не более того.

Удивительны Ваши негативные рассуждения относительно объявления нашей Церкви законной наследницей тысячелетней Русской Православной Церкви. Вас возмущает слово «наследница» и Вы предлагаете слово «хранительница». Но если следовать Вашей логике, то можно также прийти к заключению, что в предлагаемом Вами слове нет всеобъемлемой точности: разве Вы сохранили, например, благодатный институт старчества или 1200 монастырей – культурных центров Царской России? Разве Вы сохранили прошение на Литургии о здравствующей Богопомазанной власти и прошение о её благоденствии? Разве Вы (лично) сохранили понимание о Соборности Церкви и подлинно-церковное отношение как к Архиереям, так и к Секретарю Архиерейского Синода? Нет, именно наследницей Русской Церкви является РПЦЗ, а под этим словом прежде всего подразумевается (о чём Вы по отсутствию церковного сознания даже не догадались) АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМСТВО благодатных рукоположений, благодатность Таинств и сам дух Церковности.

 

Связные ссылки
· Ещё о Дни нашей жизни
· Новости Admin




<< 1 2 3 >>
На фотозаставке сайта вверху последняя резиденция митрополита Виталия (1910 – 2006) Спасо-Преображенский скит — мужской скит и духовно-административный центр РПЦЗ, расположенный в трёх милях от деревни Мансонвилль, провинция Квебек, Канада, близ границы с США.

Название сайта «Меч и Трость» благословлено последним первоиерархом РПЦЗ митрополитом Виталием>>> см. через эту ссылку.

ПОЧТА РЕДАКЦИИ от июля 2017 года: me4itrost@gmail.com Старые адреса взломаны, не действуют..