Обсуждение статьи о «монархическом заговоре в Кремле»
Послано: Admin 29 Дек, 2005 г. - 14:12
Царский путь
|
hratli
2005-12-28 02:42 pm
Царь Путин I Великий. Что, собственно, уже есть.
priest_dimitriy
2005-12-28 02:45 pm
Отнеситесь, пожалуйста, серьезней. Путин не имеет прав на престол. Тут действуют серьезные династические законы. Законы, которые освящает Церковь. По этим законам наследник должен быть из рода Романовых. И, собственно, сейчас только один достойный кандидат на престол - это принц Георгий.
hratli
2005-12-28 02:52 pm
Мне просто кажется, как тут правильно подмечено, что правозащитники по ссылке пускают панаму, чтобы оправдать собственные гранты.
Я не против монархии, хотя бы потому, что наследный монарх -- это
лотерея, и может случайно выпасть порядочный человек (Александр II), а выборный политик таковым не бывает, потому что требуется
протискиваться мерзким ужом по трупам соперников.
Однако мальчик, едва говорящий по-русски, не будет хорошим царем,
потому что не понимает российских реалий, не знает современного языка, обычаев, предпочтений, он даже в метро ни разу не был -- и его тут же подомнут под себя те же выборные политики, переименовавшиеся из "депутатов" в "царедворцев" без изменения содержания.
Неоднократно бывало в мире (взять хотя бы старейшую британскую
монархию), что одну выродившуюся династию сменяла другая. Единственная династия в Японии -- это исключение. Царь должен поступить из России, он должен с рождения дышать нашим воздухом и при этом держаться за русскую землю многовековыми корнями. Я не люблю Никиту Михалкова, но он первый, кто приходит мне на голову.
priest_dimitriy
2005-12-28 03:07 pm
Хорошей ли Царицей оказалась Екатерина Великая, не знавшая "российских реалий, современного языка, обычаев, предпочтений"? Только победы русского оружия при этой Императрице чего-нибудь да стоят!
hratli
2005-12-28 03:15 pm
Екатерина Великая вышла замуж за будущего Петра III в 1745 году, а
царицей стала в 1762. У нее была туча времени подготовиться, и российские реалии она знала досконально, нормальному человеку на это
надо лет семь, а она была баба талантливая, и у нее было семнадцать. А принц Георгий не прожил в России пока ни единой секунды. И сразу править такой страной он просто не сможет. Все равно, что дать миллион долларов человеку с улицы: доказано, что он растранжирит его меньше чем за месяц.
zimopisec
2005-12-28 02:54 pm
Династии начинаются и кончаются.
Династия Романовых - та, которой Собор присягал - кончилась где-то к середине 18 века. Голштинская ветвь Романовых имела бесспорные права на престол как европейская династия - но не более, мистически Россия с ней не связана.
А раз так, то Пу ничем не худший кандидат, чем, скажем, был Наполеон или чем доныне, если не ошибаюсь, царствующий дом Берандоттов.
benev
2005-12-28 03:05 pm
Непонятно, почему Путин не имеет права? В Византии императора провозглашала армия, ну там и проч. И проблема династического наследования решалась произвольно. Разве династический принцип является каноном? Да, были клятвы, но они-то как раз и были неканоничны.
priest_dimitriy
2005-12-28 03:13 pm
Определяющими факторами тут являются не буквы канонов, а вера и верность. Богу неугодны предатели и неверные.
Мы, русский народ, клялись в верности Романовым, и должны эту клятву выполнить -- иначе мы окажемся недостойны уважения к себе.
velga
2005-12-29 07:12 am
Да где ж тот народ, который клялся в верности Романовым?
dirfion
2005-12-29 08:23 am
"Определяющими факторами тут являются не буквы канонов, а вера и верность"
В восхищении!!!! Действительно, отличный аргумент!
Поговорим о личной присяге, раз я как раз пишу доклад на эту тему. Любая личная присяга в верности, будь то присяга лорду, королю, монарху, императору и т.д. подразумевает то, что лорд оказывает ОБРАТНУЮ ВЕРНОСТЬ своему народу. Это сказано во многих капитуляриях, сводах законов, даже следует из Писаний, хотя я, к моему несчастью, не знаток Писаний, зато знаток законов. Так вот. Монарх, вступая на престол, приносит свою присягу в верности народу. Если монарх (лорд, король) от держания таковой присяги отрекается, то народ в свою очередь становится свободен от верности этой личности. Согласитесь, невозможно быть верным кому-то, кому Вы в должной мере безразличны. Последний представитель династии Романовых ОТРЕКСЯ от престола России, с этим русский народ стал свободен от верности данной династии. Власть перешла к Временному Правительству вместе с верностью народа. О предательстве не может идти и речи.
Если уж и говорить о восстановлении монархии (что не так плохо, но не в современных условиях), то для начала необходимо уяснить, что произошло в 1917 г. с точки зрения законов монархии.
roman73
2005-12-28 03:26 pm
Почему же Владимир Владимирович не может быть царём? Я думаю, или он, или иной ставленник КГБ-ФСБ. Соберут Земское Собрание, предложат высочайшую кандидатуру, проголосуют да и коронуют как положено. Не вижу препятствий.
doctorbiggy
2005-12-28 03:10 pm
Я имею в виду, что прошла эпоха монархии как государственного устройства. "Подданными" уже мало кто захочет быть. Люди уже слишком хорошо узнали, что такое республика, права человека, разделение властей и т.д. Даже в таком тоталитарном государстве, как наше.
Монарх, как гарант православия в России - эта идея, конечно, хорошая. Есть только два НО - 1) декоративный Русский Царь - это, на мой взгляд, оскорбительно. 2) Потомки тех Романовых, которые бежали из России, оставив своих подданных умирать за веру, едва ли имеют моральное право на престол.
priest_dimitriy
2005-12-28 03:15 pm
Те, кто бежал, имеют моральное право на престол. Господь Иисус Христос тоже бежал в Египет от гонений царя Ирода, однако же вовек воцарился на Престоле Давида.
anton_tg
2005-12-28 04:32 pm
А имеют ли Право на Престол потомки тех, кого самолично Царь-Мученик такового права за нарушения Закона о Престолонаследовании ЛИШИЛ? Имеют ли "Право" наследники тех, кто явился поддержать революционных матросов с красным бантом в петлице?
priest_dimitriy
2005-12-28 04:51 pm
Никаких законодательных актов о лишении прав вел. кн. Кирилла не существует. Самое большее что есть — это лишь пометки Государя Императора Николая на полях журнала. Но пометка на полях — это не законодательный акт.
anton_tg
2005-12-28 05:02 pm
А самочинное и дерзновенное нарушение кн.Кириллом закона о Престонаследии тоже существует лишь в виде "пометок на полях"? А красный бант? А переход в МП, в Церковь палачей Новомучеников, его наследников?
Впрочем, лучшего царя посткрасным и не придумаешь.
priest_dimitriy
2005-12-28 05:16 pm
Как может "красный бант", одетый одним из князей, отменить необходимость, стоящую перед русским народом, вернуть престол Династии Романовых?
anton_tg
2005-12-28 05:25 pm
Не "одним из князей", а основателем заграничной "Династии". А народу русскому нужно прежде Монархии ПОКАЯНИЕ. А без него это будет ФОРМА, но не смысл, "атомное Православие" Холмогорова. А в худшем варианте так и вообще – неосталинщина, сдобренная вежливыми европейскими манерами питерских КУМОВ.
Форма без смысла это сатанинский абсурд. Вводить на пике политического и культурного реванша советизма и неосталинизма Монархию?
doctorbiggy
2005-12-28 03:14 pm
А всегда ли в истории хотя бы Русской монархии царь правил строго по Закону Божьему, не был по сути диктатором и не допускал личного и государственного беззакония?
priest_dimitriy
2005-12-28 03:17 pm
А всегда ли президенты правят строго по закону тех государств, где они избраны и не допускают личного и государственного беззакония?
doctorbiggy
2005-12-28 03:41 pm
Не всегда. Для этого в стране должна быть Конституция, которая предусматривает возможность влияния народа на государственную власть. Самодержавие же (в классическом понимании) такую возможность исключает.
Вообще, ни одна власть не идеальна. И самодержавие - не исключение.
Как идеальный вариант - согласен, лучше православного самодержавия не найти. Однако столь же идеальный вариант - соборное правление православного народа - а разве можно достичь сейчас этого идеала?
Вспомним, опять же, хотя бы Российскую историю - и борьба за престол была, и сыноубийство, и мужеубийство, и отцеубийство - это все очень далеко от православия и идеи царствования Божьих помазанников.
priest_dimitriy
2005-12-28 03:48 pm
Я думаю, что Конституция будет, как Свод Законов, которой все будут придерживаться, в том числе и Государь, но она не должна быть поставлена выше самого принципа власти Царя.
doctorbiggy
2005-12-28 11:28 pm
Тогда совсем непонятно. Суть монархии, как таковой, в неограниченной власти монарха. Суть православной монархии - в том, что эта неограниченная власть подчинена Закону Божьему. Если монарх придерживается Конституции, то это уже не монарх; по крайней мере - не совсем монарх.
Далее, если монарх - плохой, вероотступник, еретик и, таким образом является Божьим наказанием, то чем он лучше избранного народом правителя, скажем, президента ? Если президент избирается обществом, в котором сильно православие + если президент обязан подчиняться Конституции, которая не противоречит Закону Божьему - чем он (президент) хуже того монарха, который вследствие своей неограниченной власти может нет-нет, да Закон нарушать... ? Ведь президента за нарушения Закона можно привлечь к ответственности и сместить с должности, а монарха - нет (не считая революции, конечно).
Вообще, как мне кажется, главная проблема нашего общества не в отсутствии монарха, а в том, что в обществе уничтожили православную культуру. А главное уничтожили осознание общественной значимости (ценности) христианства. И наследник престола, выросший вне России, ситуацию, как мне кажется, не спасет.
orthobonus
2005-12-28 03:27 pm
Но ведь тут есть ограничения - монарх прообразует собой Христа до тех пор, пока действует на благо Церкви и народа. В противном случае из образа Божьего он становится наказанием - как, скажем, император Фока. Если учесть слабый интерес нашего народа к вере и политике (в отличие от ромеев VI века) - результатом может стать ровно та же деспотия.
priest_dimitriy
2005-12-28 03:46 pm
Чем бы он ни был -- образом Божьим или наказанием Божьим -- но он будет: -- Божьим.
В этом вся суть.
А диктатор или президент, каким бы он ни был, всегда останется: народным.
orthobonus
2005-12-28 03:52 pm
А большевики вообще и их ныне лежащий в мавзолее вождь, в частности, были народным наказанием или Божьим?
И чем анафематствованный Ленин хуже анафематствованного же Копронима?
priest_dimitriy
2005-12-28 04:07 pm
Вы не понимаете разницы? В мире все - Божье.
Но важно и то, кем человек себя провозглашает -- раб он Божий или кто? Кому он принадлежит? Кого слушается?
В этом смысле большевики не были Божьими, а были сатанинскими. Они Бога и Его власть отвергли.
orthobonus
2005-12-28 04:53 pm
Ну и кем себя провозглашал Копроним?
priest_dimitriy
2005-12-28 05:14 pm
А что Копроним? Бывают на престоле плохие цари и еретики. Но это не отменяет самого принципа, что монархия - это богоустановленный институт власти. Монархия и теократия (как в эпоху Судей) -- вот два богоустановленных принципа власти. Других нет.
echtelindo
2005-12-28 06:24 pm
Это что-то новенькое. Думаю, апостол Павел с Вами не согласен.
priest_dimitriy
2005-12-28 07:18 pm
Простите, не путайте разные вещи.
Апостол Павел пишет о том, что сам принцип власти, иерархии, подчинения низшего высшему, установлен Богом.
Но богоустановленными могут считаться только те власти, которые своей установкой, своей платформой, своим источником называют Господа.
В демократических странах источником власти считается народ. В тоталитарных - воля диктатора. В коммунистических источником власти считается рабочий класс. И только в теократии и монархии источником власти называется Бог.
avgusta77
2005-12-28 04:16 pm
Отец Георгия Романова (Великий князь Владимир Кириллович. – Прим. МИТ) женился на разведённой, так что, дети, рождённые от такого брака, НЕ МОГУТ быть наследниками царского престола.
А тридцатилетний русский царь уж больно смахивает на антихриста,
особенно – с его воспитанием и воспитателями.
baramuk
2005-12-28 06:52 pm
Поддерживаю о. Димитрiя и говорю Вамъ:
Я искренне надеюсь, что Царь въ Россiи будетъ, ибо Россiя безъ Царя - какъ трупъ безъ головы, гнiетъ вотъ уже почти 90 летъ.
Только Царемъ станетъ никакой не отпрыскъ т.н. "потомковъ Романовыхъ" типа этого Георгiя, нетъ-нет.
Имъ станетъ человекъ достойный, который будетъ выбранъ Земскимъ Соборомъ, человекъ, на которого укажутъ старцы.
alexanderlyulka
2005-12-28 11:26 pm
Монархию надо восстанавливать - это факт.
Другой факт - монархия должна быть народной, т.е. идти процесс должен снизу. Ибо и сам народ должен бы осознать необходимость монархии и созреть должен, ибо монархии основаны на послушании и терпении, а кругом - ровно наоборот творится.
Поспешишь - людей насмешишь...
Источник: http://www.livejournal.com/users/priest_dimitriy/332971.html
|
|
| |
|