МЕЧ и ТРОСТЬ
16 Янв, 2021 г. - 04:45HOME::REVIEWS::NEWS::LINKS::TOP  

РУБРИКИ
· Богословие
· История РПЦЗ
· РПЦЗ(В)
· РосПЦ
· Апостасия
· МП в картинках
· Царский путь
· Белое Дело
· Дни нашей жизни
· Русская защита
· Литстраница

~Меню~
· Главная страница
· Администратор
· Выход
· Библиотека
· Состав РПЦЗ(В)
· Обзоры
· Новости

МЕЧ и ТРОСТЬ 2002-2005:
· АРХИВ СТАРОГО МИТ 2002-2005 годов
· ГАЛЕРЕЯ
· RSS

~Апологетика~

~Словари~
· ИСТОРИЯ Отечества
· СЛОВАРЬ биографий
· БИБЛЕЙСКИЙ словарь
· РУССКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ

~Библиотечка~
· КЛЮЧЕВСКИЙ: Русская история
· КАРАМЗИН: История Гос. Рос-го
· КОСТОМАРОВ: Св.Владимир - Романовы
· ПЛАТОНОВ: Русская история
· ТАТИЩЕВ: История Российская
· Митр.МАКАРИЙ: История Рус. Церкви
· СОЛОВЬЕВ: История России
· ВЕРНАДСКИЙ: Древняя Русь
· Журнал ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛЪ 1921 год
· КОЛЕМАН: Тайны мирового правительства

~Сервисы~
· Поиск по сайту
· Статистика
· Навигация

  
Епископ РПЦЗ(В) Виктор Славянский и Южно - Российский “Критикам богословия Митрополита РПЦЗ Антония (Храповицкого)"
Послано: Admin 27 Апр, 2006 г. - 14:10
Богословие 
У ведущих нечестную борьбу с противником обычны выискивание его слабых мест, раздувание незначительных прегрешений или человеческих слабостей до величины преступления, заслуживающего как минимум гильотины. При борьбе с РПЦЗ(В) типично такое выкапыванием ошибок из деятельности и богословия основоположника-первоиерарха Зарубежной Церкви митрополита Антония (Храповицкого). Его особый подход в освящении столь сложного и многогранного явления, как искупительный подвиг Христа Спасителя, не погрешающий против истины, но непривычный для многих, критики объявили ничем иным, как «крестоборческой ересью». А призыв владыки Антония к русскому народу в 1903 году, уклониться от кровавых еврейских погромов без выяснения их виновности пред русским народом враги РПЦЗ теперь назвали русофобией. Доклад же владыки Антония на Священном Синоде в 1913 году по разъяснению сущности имябожества и бунта имяславцев на Афоне расценивается ими как имяборчество или даже богоборчество.

Тогда спрашивается: кто сами эти люди? К какой конфессии они принадлежат? И являются ли они святыми православными исповедниками, коли берутся «обличать» Первоиерарха исповеднической Православной Зарубежной Церкви, сохранившей верность Богу, не вошедшей в союз ни с врагами Божиими – большевиками как МП, ни с еретиками и изменниками Христа в экуменическом шабаше? К «обличителям» митрополита Антония (Храповицкого) относятся в основном члены МП, имябожники и русские “греки” из старостильников матфеевского Синода. К ним можно причислить и евреев, притворно принявших православие для борьбы с Церковью изнутри. Эти категории «православных» людей, как и все еретики, раскольники, едины в борьбе против истинной Церкви подобно разбойникам, вместе идущим на своё «дело», а после враждующим между собой.


Цель их борьбы вскрывается в таких утверждениях: «Крестоборческая ересь в Зарубежье не изжита, напротив, она активно защищается; в США даже создано общество ревнителей памяти Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого)». «У всякого православного христианина эти безумные глаголы должны вызвать только отвращение, но именно такой духовной отравой питала и питает своих чад Зарубежная Церковь» (альманах «Православие или смерть», № 18, 2005).

Пока не вдаваясь в смысл спора, можно сказать: борьба этих «поборников истины» направлена именно против истинной Церкви – РПЦЗ(В), и винят Её в том, что Она не открыла «грех» своего отца пред всем миром. Здесь уместно сравнение с поступком Хама и его братьев по отношению к явившему слабость их отцу Ною. Братьев Хама тоже можно судить за то, что они скрыли грех отца, и, следовательно, явились “соучастниками” в грехе, “проповедниками” его, коль не явили это всему миру (семейству). Вот и теперь новоявленные «Хамы» клеймят позором членов РПЦЗ(В) за то, что они не поступают по-хамски со своим отцом митрополитом Антонием (Храповицким), не предают его суду за выдуманный грех. То, что сей “грех” выдуман не понявшими смысла богословия митрополита Антония и теперь взят на вооружение врагами РПЦЗ(В) для борьбы с Православием, нужно сказать подробней.

О ЕСТЕСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ
Причиной и материалом богословских разногласий послужил особенный подход в освящении догмата искупления рода человеческого Господом Иисусом Христом, изложенный митр. Антонием (Храповицким) в его статье «Догмат искупления» в журнале «Богословский вестник» (Сергиев Посад, окт. 1917 г.) и в его книге «Опыт Христианского Православного Катехизиса» (изд. 1924 г.). Это богословское освящение важнейшего догмата Церкви было воспринято как должное тогда Церковью и не вызывало веских возражений, даже было одобрено Синодом РПЦЗ. Но в 1926 году в Синод поступили два доклада с опровержением некоторых суждений митр. Антония -- со стороны архиеп. Феофана Полтавского объёмом в 60 страниц и епископа Серафима Лубенского -- на 9 страницах. Доклад архиеп. Феофана является основным и имеет тематическое название: «Об искуплении (в понимании митр. Антония): 1. Гефсиманское моление; 2. Голгофская Жертва; 3. О гневе Божием». Нами особое внимание будет уделяться именно этому докладу.

Прежде всего следует отметить, что митр. Антоний и его обличители по-своему правы, и в какой-то степени погрешали односторонностью по всем указанным в этом докладе вопросам. Здесь сказывался их склад характера, вид мышления (углублённый, педантичный), так же приверженность виду богословия: с католической или восточно-мистической направленностью. Всё богословие митр. Антония направлено на разъяснение догматов, вообще учения Христова с нравственно-духовной стороны, что отобразилось на его суждении о Голгофской искупительной жертве. Он больше внимания уделяет логическому построению на основе текста Священного Писания, в то время как архиеп. Феофан более исходит из «предания Церкви», какое в конечном итоге в этом вопросе обрело тезис, положенный в основу католического богословия. Митр. Антоний с пренебрежением называл его «торгашеством»: Я Тебе, Отче, свою Кровь, а Ты – прощение грехов человечеству. Архиеп. Феофан в этой полемике основным доказательством верности своих суждений приводит великое множество цитат святоотеческого наследия, мыслей Святых Отцов, имеющих часто двоякий смысл, который можно отнести и к тому, и к другому суждению. К тому же, не приходится забывать, что по многим вопросам, не касающимся догматов веры, Святые Отцы часто разногласили.

Конечно, очень больно и то, что два виднейших и всеми уважаемых иерарха нашей Церкви вошли в конфликтное разногласие; фактически подойдя к вопросу с разных точек зрения. Однако архиеп. Феофан не поступил по-хамски, как это делают теперь «защитники» его начинаний: он не устроил раскол в Церкви по этому поводу, не предал широкой огласке свои обличения Первоиерарха, а всего лишь подал объяснение на рассмотрение Синода. Хотя владыка должен бы был, надо сказать, предварительно вступить в личную переписку с обличаемым.

Архиепископ Феофан начинает свою критику богословия митр. Антония словами: «Отвергая общепринятое церковное учение о спасении рода человеческого искупительной Голгофской жертвой, митр. Антоний создаёт свою собственную теорию о спасении рода человеческого сострадательной любовью Христа Спасителя через посредство единого естества человеческого» (О догмате искупления. 1. Учение о естестве. Ч.1). Далее следует цитирование многих мест из статьи митр. Антония «Догмат искупления».

«По какому закону Бытия происходит это общение Искупителя с искупляемыми, да и наблюдаемое нами влияние сострадательной воли одного человека на другого?» (Архиеп. Антоний (Храповицкий). Догмат Искупления. Богословский вестник. Сергиев Посад, 1917. окт. - дек.). «В переходе сострадающей, исполненной любви, энергии Искупителя в духовную природу верующего и призывающего Его помощь человека обнаруживается чисто объективный закон нашей духовной природы. Открытый в нашей догматике, но не замеченный в нашей догматической науке… Чтобы точнее выразить этот закон, необходимо выяснить, что разумеется под «естеством», когда говорится, что Сын Человеческий воспринял наше естество» (там же, стр. 296, 298).

Относительно этих суждений следует очень пространная критика посредством цитирования святителя Василия Великого и преподобного Иоанна Дамаскина со стороны архиеп. Феофана. Несогласие вызывается иным взглядом на естество человеческое, на энергетическое единение человека с Христом и между людьми. Это действительно наличествует в нашей догматике, но не замечено в нашей догматической науке. Этот закон передачи энергии жертвенной любви, просвещения от высших чинов к нижним объясняется свт. Григорием Нисским и свт. Дионисием Ареопагитом. В критике наличествуют рассуждения о двойственном естестве в человеке: одно естество -- душа и другое – тело. Но это не православное суждение, с оттенком предсуществования душ или перевоплощения. В католическом богословии есть элемент этого в догмате непорочного зачатия Богородицы: она как бы получила особую душу от Бога. Но такой «догмат» перечеркивает необходимость воплощения Сына Божия и Его Искупительного подвига. Бог мог бы каждому человеку дать особую безгрешную душу и незачем бы было обновлять род человеческий. Если же сказать, что греховно только тело, а не всё естество, то и в таком случае погрешаем против единства естества, так как душа по православному учению имеет своё происхождение так же, как и тело в момент зачатия от совокупления отца и матери. К тому же, душа так же как и тело имеет наследие первородного греха, к примеру, повышенное лукавство, самолюбие.

Надо заметить, что и тут идет спор на пустом месте в связи с односторонностью подхода. И той, и другой стороной, да и большинством святых рассматривается естество человека с позиций дихотомии: душа – тело, а не трихотомии согласно слову ап. Павла: дух – душа – тело. Этого взгляда, в частности, держались свт. Феофан Затворник и пр. Серафим Саровский. В их суждении можно видеть взгляд на отображении Святой Троицы в «образе Божием» -- человеке. Тут так же наблюдается наличие трех «лиц» в едином естестве. Но причина разногласий между сими богословами состоит даже не в этом.

Митр. Антоний старается объяснить смысл слов Спасителя: «Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в нас едино» (Ин. 17,21). Он проводит мысль, что воплощением в естество человеческое и своей жертвенной любовью Господь Иисус Христос человеческое естество, рассеченное грехом на множество личностей, соединяет в единое Тело, Главой над которым является Христос. Критика же направлена на то, что естество человеческое видится в личности каждого, но не в Адаме в рассеянии. Однако тайна соединения всех во Христе, особенно посредством Причащения Святых Тайн Тела и Крови Христовых, остается, по-видимому, ещё не вполне осознанной. И митр. Антоний явно не имел в виду то, что все станут единым физическим телом.

Он пишет: «О соединении всех спасённых в грядущем веке, не в смысле единодушия только, а в смысле существенного реального единства, подобно единству Лиц Пресвятой Троицы, читайте слова Единого от Троицы» (там же). Здесь разумеется не слияние в единое физическое тело, но в мистическое с сохранением индивидуальностей. Митр. Антоний не говорит о единой воле всего человечества, ибо, разумеется, воля Главы – Христа. Он пишет: «Единое тело Христово, здесь упоминаемое, есть Церковь, которой глава Христос. Иногда Церковь возрожденных именуется просто «Христом» (ибо Он её глава и её жизнь), а сыны Церкви – Его членами». «Спасение, принесенное человечеству Христом, заключается не только в сознательном усвоении первых Христовых истин и Его любви, но и в том, что Своей страждущей любовью Христос рассекает установленную грехом преграду между людьми и восстанавливает первобытное единство естества, получает доступ непосредственно в духовные недра человеческой природы, так что подчинившийся Его воздействию человек, не только в своих мыслях, но и в характере своем, обретает уже новые, не им самим созданные, но полученные от соединившегося с ним Христа расположения, чувства, стремления. А теперь от его свободной воли зависит или вызвать их к жизни, или злобно отвергнуть» (там же).

(Продолжение на следующих стр. 2, 3)

 

Связные ссылки
· Ещё о Богословие
· Новости Admin


Самая читаемая статья из раздела Богословие:
Вочман Ни и его книга “Духовный человек”


<< 1 2 3 >>
На фотозаставке сайта вверху последняя резиденция митрополита Виталия (1910 – 2006) Спасо-Преображенский скит — мужской скит и духовно-административный центр РПЦЗ, расположенный в трёх милях от деревни Мансонвилль, провинция Квебек, Канада, близ границы с США.

Название сайта «Меч и Трость» благословлено последним первоиерархом РПЦЗ митрополитом Виталием>>> см. через эту ссылку.

ПОЧТА РЕДАКЦИИ от июля 2017 года: me4itrost@gmail.com Старые адреса взломаны, не действуют..