Епископ РосПЦ Иоанн (Зиновьев) Запорожский и Малороссийский 'Каноническая оценка 'Канонической оценки''
Послано: Admin 25 Ноя, 2006 г. - 13:06
РосПЦ
|
Уважаемый же протоиерей Александр Лебедев строит в своей статье свои рассуждения так, словно ему не известны все вышеприведенные факты, и как будто бы он говорит не о расколе МП, а о действительной Церкви. Остается только предполагать о причинах такого его поведения: что в этих причинах главенствует - недомыслие, скудоумие, добросовестное заблуждение, или же корысть и расчет. Одно достоверно. Голову в песок он не прячет. Он активно пытается водить нас за нос.
Он активно и сознательно все свои рассуждения выводит из той гласно непроизносимой, но активно навязываемой им нам исходной позиции, что, имея дело с МП, мы имеем дело с самой Русской Православной Церковью, в противовес действительной раскольнической природе МП. Он даже слов таких как 'Московская Патриархия' не произносит - по-видимому, осознавая, настолько они одиозны.
Он, как о само собой разумеющейся реальности говорит о якобы существующем в Русской Православной Церкви её Патриархе, её Священном Синоде. Говорит, как о действительно существующих Поместном и Архиерейском Соборах Русской Православной Церкви. И, исходя именно из этих, якобы существующих атрибутов, отображающих полноценность бытия Русской Православной Церкви, он строит все без исключения рассуждения своей статьи.
При этом он умело создает видимость того, что основой всех разногласий в РПЦЗ, связанных с подписанием 'Акта', служит недовольство недостаточностью той меры самостоятельности, которую 'Акт' предусматривает для РПЦЗ. Сознательно или нет, но он утаивает то, что основой всех разногласий служит не недовольство недостаточностью меры предусматриваемой 'Актом' для РПЦЗ самостоятельности, а то, что само принятие 'Акта' приводит РПЦЗ в каноническое положение того раскольнического самочинного сборища, которым, по сути, в совокупности своей и являются все эти т.н. 'Патриархи', 'Синоды' 'Поместные' и 'Архиерейские' 'соборы' порождаемые функционированием раскола МП.
При этом уважаемый протоиерей, приводя цитаты из Окружных Посланий Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви Заграницей, свидетельствующих о том, что 'Вся заграничная церковная организация считала и считает себя доныне учреждением чрезвычайным и временным, которое немедленно должно упраздниться по восстановлении нормальной и общей и церковной жизни в России', почему-то 'забывает' приводить цитаты из Соборных Актов тех же Соборов, свидетельствующих о том, что эти же Соборы не признавали Патриархами всех тех лиц, которых, начиная от Сергия Страгородского и до Алексея Ридигера включительно, поставляла у власти, над той частью Русской Православной Церкви, которая находилась в России, Советская власть.
Откуда, скажите, иногда у людей возникает такая избирательная забывчивость? А?
И что же он, говоря о том, что 'Каноны 13-й,14-й и 15-й Двукратного Собора ясно говорят об обязанности для всех клириков поминать своего архиерея, а всех священнослужителей поминать своего Патриарха', и что 'Этим они свидетельствуют о своем церковном общении с ним', а 'Отказ от поминовения Патриарха, согласно 15-му Канону Двукратного Собора, приравнивается к устройству раскола в Церкви, и такой клирик подлежит лишению сана', умалчивает о том, что первый, кто подпал под прещения этих канонов был не кто иной, как основатель нынешней МП, - Сергий Страгородский. Ведь он, при живом еще Первоиерахе митрополите Петре Полянском, прекратил возношение его имени за богослужением, как своего Правящего Архиерея и, более того, присвоил себе все его Патриаршие права.
Канон 15-й гласит, в частности: 'Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим Патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном священнодействии, но прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому Собор определяет быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии'.
Да, прямо эти Соборы РПЦЗ не объявляли МП расколом, ибо такое объявление с необходимостью повлекло бы соответствующие меры прещения на раскольников, а это, в свою очередь, сделало бы совершаемые в расколе МП таинства безблагодатными. И потому, чтобы не лишить весь православный народ, находящийся под игом безбожной власти, благодати таинств, Соборы эти и не пошло на такой шаг. Но это не повод для того, чтобы делать якобы несуществующим тот факт, что МП - есть раскол, и каждый входящий в каноническое общение с расколом сам становится раскольником.
Еще раз вернемся к тому факту, что ни т.н. 'Патриарх' ни 'Синод' ни 'Соборы' МП, присвоившие себе достоинство Патриарха, Синода и Соборов Русской Православной Церкви, таковыми не являются. Они - суть самозванцы-раскольники и самочинные сборища раскольников. И в этом смысле следует обратить особое внимание на то, в каком тяжелом положении находится та часть Русской Православной Церкви, которая состоит под их властью.
Уход же РПЦЗ в раскол МП не только не поправил бы этого положения, но и напротив, зафиксировал бы его, поскольку не осталось бы никакой канонически безупречной части Русской Православной Церкви, в которой бы и далее могло продолжаться преемственное хранение Христовой Истины.
Что же касается той части Русской Православной Церкви, которая находится на территории бывшей Российской Империи, то она никак не может претендовать на всю полноту, или плерому, как именует ее протоиерей Александр Лебедев, Русской Православной Церкви.
Даже несмотря на то, что эта часть Церкви наиболее многочисленна, внешне не подвержена видимым гонениям, и находится на т.н. 'канонической территории' Русской Православной Церкви (тем более, что этот термин является полной канонической бессмыслицей), она, со смертью последнего носителя Патриарших прав и обязанностей митрополита Петра Полянского и его возможного преемника митрополита Кирилла Смирнова, и, вследствие этого, вступления в действие для неё указа 362, есть всего лишь одна из частей Русской Православной Церкви.
Вся же возможная полнота единой Русской Православной Церкви может быть восстановлена единственно следующим Всероссийским Собором Русской Православной Церкви, собранным по правилам предусмотренным Первым Всероссийским Собором Русской Православной Церкви 1917-18 г.г. И для этого нет никакой необходимости вступать в каноническое общение с расколом МП и самим становиться расколом. Никакой каноничности это действие расколу МП не добавит. Своей же каноничности оно РПЦЗ лишит. Ложка дегтя портит бочку меду. И добавив мед в деготь, и деготь слаще не сделаешь, и мед погубишь.
Но вот покаяние МП в грехе раскола может стать шагом к восстановлению полноты единой Русской Православной Церкви, и не только может, но и является непременным условием такового восстановления.
А все эти рассуждения уважаемого протоиерея Александра Лебедева о том, что, дескать, 'Принятие Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей 'Акта о каноническом общении' ставит Русскую Зарубежную Церковь на прочную каноническую основу, делает явным, что она есть живая и действительная часть плиромы, т.е. полноты всей Православной Церкви' и что 'Это связано с содержащимся в данном упорядочении признанием ее законной и канонической всеми автокефальными Православными Церквами', мягко говоря, весьма далеки от истины.
Как сам же заявляет протоиерей Александр 'Русская Православная Церковь Заграницей никогда не считала себя автокефальной, а, как сказано в основополагающих ее документах, лишь 'неразрывной частью поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющейся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти' (Положение о Русской Православной Церкви Заграницей, параграф 1)'. И в таковом качестве пребывает со дня своего основания. И никогда ей это обстоятельство особенно не мешало жить.
Напротив, само вышеприведенное утверждение и являлось её 'прочной канонической основой'. Неужели уважаемый протоиерей думает, что впадение РПЦЗ в раскол МП и даст РПЦЗ ту 'прочную каноническую основу', которой, по мнению уважаемого протоиерея, РПЦЗ как раз и не хватает?
Напротив, единственным 'Каноническим последствием принятия 'Акта о каноническом общении'' РПЦЗ будет её впадение в состояние раскола МП и фактическое каноническое её уничтожение.
Так пусть уж лучше соблюдается временный безупречный канонический статус РПЦЗ, чем приобретение ею, 'при учете пройденного ею исторического пути', постоянного канонического статуса раскола.
А все те марионеточные права, которыми собирается наделить раскол МП нашу РПЦЗ, в обмен на её каноническое уничтожения, а также 'возможность архиереям и священнослужителям Русской Православной Церкви Заграницей служить не только во всех храмах, монастырях и святых местах нашей родины-России, но и у Гроба Господня и всех храмах в Святой Земле и на Святой Горе Афонской', не стоят и одного того горького Слова Спасителя, которое услышат раскольники от Него в День Всеобщего Суда.
Но пока, до Суда, хотелось бы узнать у уважаемого протоиерея, как соотносится его утверждение о том, что 'Принятие 'Акта' позволит нам, в частности, высказываться открыто и о пагубности участия во Всемирном Совете Церквей и быть услышанными', с его мнением о наших умственных способностях. Неужели они, по его мнению, настолько безнадежны, что мы не понимаем того, что если даже сейчас, когда РПЦЗ еще независима от МП, и, при этом, МП, что называется, 'в упор' не слышит высказываний РПЦЗ 'о пагубности участия во Всемирном Совете Церквей', то, как же МП сможет их услышать после попадания РПЦЗ в зависимость от неё?
И в чем уважаемый протоиерей находит для себя новизну того 'нового уровня', на котором 'станет возможным участие наших священнослужителей и верующих в деле духовного возрождения русского народа', в результате принятия 'Акта', если это 'возрождение' будет проходить под руководством экуменичествующей, сергианствующей и раскольничествующей МП.
Что до угроз уважаемого протоиерея, что: 'Непринятие 'Акта' при нынешних исторических возможностях обозначит окончательный разрыв Русской Православной Церкви Заграницей со всеми поместными Православными Церквами, которые тогда будут иметь полное право считать нас раскольниками', что: 'От общения с нами безусловно откажется и Сербская Православная Церковь, которая является последним звеном, связующим нас со всей полнотой канонического Православия', что: 'Непринятие 'Акта' вполне реально может побудить и Иерусалимскую Церковь признать нас раскольниками, отменить то благословение нашим архиереям и священникам служить на Святой Земле, которое имеем, и отобрать те антиминсы, на которых мы сейчас служим', и что: 'Это грозит и окончательной потерей нашего имущества у святых мест', то на это можно ответить только одно: 'какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Или какой выкуп даст человек за душу свою? Ибо придет Сын Человеческий во Славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его' (Мф. 16, 26, 27).
Воздаст Он и 'Сербской Православной Церкви', и 'Иерусалимской Церкви' и 'всем поместным Православным Церквам'. Пускай весь мир от нас отвернется, но если мы останемся с Господом - что нам до того? Судить будут нас не 'поместные Православные Церкви', а Господь. Перед Ним Одним нам стоять или падать. Остальное - прах!
В глазах же Русской Православной Церкви непринятие 'Акта' раскольниками нас не сделает, ибо Главой ее, до восстановления всей её полноты, а в ней Патриаршества, является Сам Христос Бог. А Его, никакими 'оценками', 'пояснениями' и 'разъяснениями' не проведешь.
Если же уважаемый протоиерей считает, что 'с нами считаются' лишь на том основании, что 'приглашают принимать участие в церковных и исторических конференциях, на которых мы имеем возможность высказывать точку зрения нашей Церкви', то тут уже приходится удивляться наивности уважаемого протоиерея.
Избави Бог, от участия в конференциях раскольников. 'Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых, и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седее: Но в законе Господни воля его, и в законе его поучится день и нощь' (Пс. 1, 1, 2).
Если же 'Акт' не будет подписан, то не только МП, но и весь православный мир убедится в том, что никакие посулы и блага земные не могут склонить нас к уступке либо измене Истине Христовой, вот тогда-то мы и пребудем в неразрывной духовной связи 'соединенными с своей родной многострадальной Церковью во отечестве и с каноническим Православием'.
А в дальнейшем, если раскол МП покается и осудит деятельность Сергия Страгородского со всеми её последствиями, либо на смену этому расколу придет каноническое Высшее Церковное Управление и приведет каноническое состояние той части Русской Православной Церкви, которая пребывает во Отечестве, на основания указа 362, тогда вообще исчезнет какая-либо необходимость и в самоуправлении РПЦЗ, и обе части Церкви получат возможность стать единой Русской Православной Церковью безо всяких на то условий.
|
|
| |
|