“На "осколках" Российской Церкви”: Аналитический обзор “ВЦС РПАЦ” при епископе Севастиане за июнь-сентябрь 2007 года
Послано: Admin 05 Окт, 2007 г. - 12:21
Дни нашей жизни
|
5. РПЦЗ(В)
К весне 2007 стало очевидно, что собор этой юрисдикции, о котором было объявлено осенью 2006, не состоится, так как епископы этой юрисдикции не имеют даже той минимальной степени взаимного согласия, которая позволила бы им хотя бы просто собраться вместе.
Формально в юрисдикции остаются четыре епископа, однако, только трое из них являются действующими. Четвертый — епископ Варфоломей (Воробьев), — хотя и не находится за штатом официально, но живет в доме престарелых в Канаде и не может принимать участия ни в каких делах церковного управления.
В мае 2007 года была обнародована переписка между епископом Бэлцским Антонием (Рудеем) и епископом Владивостокским Анастасием (Суржиком). Тем самым было публично объявлено о наличии между этими епископами такого рода противоречий, которые не позволят им не только собрать совместный собор, но и в какой бы то ни было форме совместно участвовать в воссоздании церковной организации РПЦЗ(В), разрушенной еще летом 2006 года "Свечным собором" (на котором произошло разделение между РПЦЗ(В) и РосПЦ).
После этого пути всех трех действующих архиереев РПЦЗ(В) разделились, а сама возможность говорить о наличии в этой структуре какого-либо высшего церковного управления исчезла.
В особенно хаотичных условиях оказалась жизнь приходов РПЦЗ(В) в европейской России, формально находящихся под временным омофором епископа Антония, но фактически лишенных архипастырского окормления. Не удивительно, что в их среде на какое-то время летом 2007 года появился самозванец, называвший себя священником Сергием Осиповым, благочинным южного округа Северо-Русской Епархии РПЦЗ(В). Не сразу удалось выяснить, что это никто иной, как известный в начале 1990-х бывший священник РПЦЗ Сергий Перекрестов, лишенный в 1995 году сана за второбрачие, а никакого благочиния южного округа Северо-Русской Епархии в структуре РПЦЗ(В) никто не создавал.
Фактически, начиная с мая 2007 года, РПЦЗ(В) представляет собой разрозненные группы приходов, самостоятельно выстраивающие свои отношения с одним из трех архиереев или даже существующие без архиереев, тогда как сами архиереи действуют независимо друг от друга. В этом смысле структура РПЦЗ(В) приблизилась к структуре РПАЦ, с тем, однако, отличием, что в рамках РПАЦ таких независимых друг от друга центров церковной власти не три, а два.
Епископ Антоний за последние четыре месяца никак не проявил себя в делах российских приходов РПЦЗ(В), но в течение лета 2007 года занимался "выяснением отношений" с недавним "серым кардиналом" РПЦЗ(В), парижским протоиереем Вениамином Жуковым. Протоиерей Вениамин Жуков является фактическим лидером небольшой группы западно-европейских приходов РПЦЗ(В); в состав этой группы также входит еще один из старейших священников РПЦЗ, брюссельский протоиерей Николай Семенов. До недавнего времени "карманным архиереем" протоиерея Вениамина Жукова считался епископ Антоний (Рудей), но происшедший летом между ними конфликт поставил это под сомнение. Во всяком случае, деятельность протоиерея Вениамина Жукова в настоящее время парализована отсутствием у него перспектив достижения согласия с кем-либо из епископов. Деятельность епископа Антония (Рудея) также парализована за пределами его епархии (состоящей из нескольких общин в Молдавии) — по крайней мере, на достаточно длительное время. Это связано с личными особенностями епископа Антония, который не имеет достаточного кругозора и навыков для самостоятельной деятельности общецерковного значения, но также не смог найти для себя место ни в каком другом проекте восстановления структуры РПЦЗ(В).
С инициативой восстановления соборного управления РПЦЗ(В) выступил епископ Владивостокский Анастасий, направив в мае 2007 года открытое письмо старшему по хиротонии епископу этой группы Владимиру (Целищеву). В этом письме епископ Анастасий описывает тупиковое положение, в котором оказалась РПЦЗ(В) в результате более чем полугодового управления протоиерея Вениамина Жукова, действовавшего через епископа Антония. В качестве выхода епископ Анастасий предлагает действовать в соответствии с церковным правом. Поэтому он обращается именно к епископу Владимиру как старшему по хиротонии с призывом созвать Архиерейский собор РПЦЗ(В) для решения всех недоуменных вопросов.
За прошедшие с тех пор пять месяцев никакого официального ответа на открытое письмо епископа Анастасия со стороны епископа Владимира не последовало. Епископ Владимир, насколько о нем известно, пребывает среди своей малочисленной паствы в США и склонен к закрытому стилю приходской жизни, без участия в церковном строительстве и даже без фактического церковного общения с архиереями собственной юрисдикции. Насколько оправданы в этом случае ссылки на пример Катакомбной Церкви и насколько вообще пример жизни Катакомбной Церкви во времена острой опасности от гонителей актуален для нашей современной действительности, особенно в США, — это можно считать вопросом дискуссионным. Но, как бы то ни было, остается фактом, что епископ Владимир уклоняется от исполнения своего церковного долга созвать Архиерейский собор РПЦЗ(В), о необходимости чего напомнил епископ Анастасий уже пять месяцев тому назад. Это, в свою очередь, означает, что епископ Владимир отказывается от своего права голоса в общецерковных делах РПЦЗ(В). Положение епископа Владимира теперь фактически не отличается от положения епископа на покое, отправленного в качестве почетного настоятеля в какой-либо приход.
Итак, к осени 2007 года РПЦЗ(В) пришла лишь с одним дееспособным епископом, который берет на себя ответственность за ее общецерковные дела, — это епископ Владивостокский Анастасий. Это единственный епископ РПЦЗ(В), за которым стоят не просто несколько общин, но благоустроенная епархия на обширной территории Приморского края и некоторое количество приходов в Сибири. Внутри России, да и за ее пределами это основной ресурс РПЦЗ(В).
Еще сразу после образования РПЦЗ(В) было ясно, что только епископ Анастасий естественным образом может стать ее лидером. Едва ли не лучше всех это понимал тогдашний реальный глава РПЦЗ(В) протоиерей Вениамин Жуков, и поэтому его непримиримая позиция в отношении к епископу Анастасию была предрешена. Именно поэтому было трудно поверить в реалистичность созыва собора РПЦЗ(В) после Святок 2007 года, как об этом было объявлено осенью 2006.
Но теперь уже нет нужды строить предположения и высчитывать тенденции. Епископ Анастасий проявил себя как фактический лидер РПЦЗ(В) на территории России, а, учитывая географию распространения приходов этой Церкви, это означает, что он стал фактическим лидером РПЦЗ(В). Активными противниками такого положения дел проявили себя только протоиерей Вениамин Жуков и епископ Антоний, которые, однако, не имеют согласия между собой и, что самое главное, не имеют никаких ресурсов, которые можно было бы противопоставить влиянию епископа Анастасия.
Рекомендации:
- 1) Осознать фактическое положение дел: епископ Анастасий является главным и, для России, единственным действующим епископом РПЦЗ(В);
- 2) Выработать временный порядок управления приходами РПЦЗ(В), при котором временная юрисдикция епископа Анастасия распространяется на европейскую Россию и СНГ;
- 3) Вследствие устранения от общецерковного управления РПЦЗ(В) остальных епископов новый порядок управления общинами должен вырабатываться на основе договоренностей между общинами и епископом Анастасием, то есть без обсуждения с другими архиереями РПЦЗ(В).
- 4) Осознать невозможность для РПЦЗ(В) проведения архиерейского собора.
- 5) Всем остальным истинно-православным церквам русской традиции можно рекомендовать видеть именно в лице епископа Анастасия того полномочного представителя РПЦЗ(В), с которым единственно возможны переговоры об участии этой Церкви в дальнейшем объединении "осколков".
6. РосПЦ
Попытки Собора этой Церкви в Славянске-на-Кубани подчинить всех ее иерархов единой политической доктрине, противоречащие деяниям Поместного Собора 1917-18 гг., привели к естественному расколу РосПЦ, которая, таким образом, в своем прежнем составе просуществовала всего около года. Помимо формальной незаконности претензий Собора в Славянске-на-Кубани, предложенная им церковно-политическая идеология не может быть приемлемой для широких кругов истинно-православных христиан. Речь идет о декларации полной невиновности русского народа и Российской Церкви в революциях 1917 г. и о возложении всей вины за "крушение исторической России" на еврейский народ, масонские силы и прочие "теневые" факторы, не подлежащие рациональному научному изучению. Сделав этот частный вопрос обязательным компонентом своего вероучения, часть РосПЦ во главе с Митрополитом Антонием затруднила свой диалог с другими "осколками" РПЦЗ, воздвигнув искусственные барьеры на пути такого диалога.
Кроме того, этой части РосПЦ присуще унаследованное от "мансонвилльской" РПЦЗ(В) агрессивное представление о собственной "канонической исключительности", то есть о раскольническом и неканоническом характере всех остальных "ветвей" РПЦЗ. Также представители РосПЦ свидетельствуют о чрезмерном усилении влияния советницы Митрополита Антония Ирины Виноградовой-Митце, вмешательство которой в дела церковного управления носят деструктивный и некомпетентный характер. Естественное смущение в среде ИПЦ вызывают продолжающиеся "изыскания" архиепископа Виктора (Пивоварова) в сфере "уфологии" — поиска "внеземных цивилизаций".
У отделившейся от Митрополита Антония группы Митрополита Дамаскина пока нет своей четкой церковной идеологии, но, во всяком случае, позитивно следует оценить ее отмежевание от политических крайностей группы Митрополита Антония. Митрополит Дамаскин унаследовал достаточно четкое, но сформулированное в весьма жесткой форме, понятие о еретическом характере Московской патриархии и других экуменических церквей "мирового православия", отсутствии у них благодати таинств.
РосПЦ является единственной "ветвью" ИПЦ русской традиции, в которой разработан четкий (хотя не бесспорный) чиноприем приходящих из "мирового православия" в Истинную Церковь. Несколько обособленное положение этой группы и спорная репутация, сложившаяся у нее после ряда публикаций скандального характера в Интернете, затрудняет оценку перспектив ее участия в процессе "собирания осколков".
Рекомендации:
-1) Сформулировать более четкое экклезиологическое исповедание веры РосПЦ Митрополита Дамаскина, не ограничиваясь церковно-административными формулировками, принятыми на Соборе 2006 г. в Щербинке;
-2) Отказаться от жесткого выражения своей "канонической исключительности" как "единственной законной РПЦЗ" и выразить готовность к равному диалогу с другими ИПЦ русской традиции.
Председатель ВЦС РПАЦ игумен Григорий.
Заместитель Председателя Борис Редькин.
Управляющий делами Александр Солдатов.
Секретарь монахиня Ксения.
Члены Совета.
4 октября 2007 года
(Обзор получен Редакцией МИТ по электронной почте 5 октября 2007 года)
|
|
| |
|