Обсуждение “Коммерческих катакомб” А.Таненкова с сайта РосПЦ о гнилой РИПЦе и ее основателе Лазаре Журбенко -- содомите, рукоположенном в МП
Послано: Admin 05 Окт, 2007 г. - 12:30
Дни нашей жизни
|
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
Я разговаривал с людьми, которые знали Лазаря при его жизни. Своим хождением в МП за саном и последующими попытками скрыть происхождение своего священства он себя ясно проявил.
А те люди, которые к нему обращались в начале-середине 90-х - либо вскоре уходили от него, либо были какими-то... странными. Не знаю, случайно ли это - но меня это и тогда удивило.
+
onikitina
2007-09-24
Вл.Лазарь не был столь сиящей фигурой, как хотят ныне представить нам его сторонники, но он не был и столь уж грязным, как желают любители клубнички. Одно нездоровое "свидетельство" Тани Орловой мы уже читали.
(Речь идет о свидетельстве дочери вл.Антония (Орлова) Татьяны, заставшей в их доме в США гостившего педераста Лазаря Журбенко с его келейником в постельных утехах. -- МИТ)
Оно появилось почему-то не тогда, когда она, якобы, лицезрела страшную картину, а тогда когда папа решился на православный реванш. Спрашивается, если они такие честные и чистые, как же они жили с такой грязью в душе?
Вообще не бывает людей только хороших или только плохих. Никому из нормальных людей ничего нельзя "навязать", если нет дополнительного к тому мотива.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
“--Спрашивается, если они такие честные и чистые, как же они жили с такой грязью в душе?”
Я не знаю про конкретный случай с Орловой, но в целом мне понятно, почему человек может какое-то время молчать о таких делах, а потом вдруг начать говорить. Когда "посторонний" человек становится невольным свидетелем какого-то крайнего безобразия, творимого "церковными профессионалами", его начинают убеждать, что "не в интересах Церкви" разглашать такие факты, что "таинства грешных священиков благодатны, пока не осудит собор", "если люди узнают и соблазнятся, виновным будешь и ты" и т. д. Человек либо принимает эти "увещевания" и становится частью "системы", либо уходит. Иногда какое-то время колеблется, а потом уходит и начинает говорить. К сожалению, создаётся впечатление, что плотские грехи (разной "ориентации") весьма распространены среди "церковных профессионалов", просто информация редко просачивается вовне. Просто ужас какой-то.
+
onikitina
2007-09-24
Это не тот грех, увидев который, можно дать себя уговорить молчать.
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
Тем не менее, многие молчат об этом. Я от многих слышал, что в МП немало содомских гадюшников. И не только в МП.
Тот же Варнава принял Баранчикова как ни в чём не бывало и разрешил служить после того как тот сам о себе сообщил, что не может быть священником именно по этой причине. То есть, в некоторых кругах отношение к этому греху очень снисходительное. Вот и молчат те, кто связан "партийной дисциплиной".
+
myfriend_inri (лазарит-жид из Германии Павел Ционский. -- МИТ)
2007-09-25
“---Я не знаю про конкретный случай с Орловой, но в целом мне понятно, почему человек может какое-то время молчать о таких делах”.
Конкретный случай с Орловой очень неправдоподобный, потому что можно понять ее молчание до 2002 г., но в именно в 2002 г. "порногвардеец" испытывал острую нехватку компромата на арх. Лазаря, и вот тогда-то и нужно было бы то самое "свидетельство", но Т. Орлова молчала.
Можно ли себе представить, чтобы Т. Орлова молчала в 2002 г., когда басни про "голубизну" арх.Лазаря так высоко котировались в РПЦЗ(В)?? Ответ однозначный – нет!
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
Я вообще ничего не могу сказать про эти слова Т. Орловой. Замечу лишь, что Ваша логика тоже не убедительна, потому что в РПЦЗ(В) существовали внутренние "партии", и Т. Орловой не было никакой нужды сотрудничать с Черкасовым в 2002 г.
+
watchinexile (лазарит-жид из США Андрей Павлов. -- МИТ)
2007-09-24
Я тоже вижу, что ничего там (у А.Таненкова. -- МИТ) особенно не свидетельствуется (как и у Чернова), а пересказываются всякие мнения.
“---РПЦЗ навязывала Лазаря катакомбникам в качестве архиерея”.
Архиерея никому "навязать" невозможно (а тем более - катакомбникам). РПЦЗ его рукоположила для тех верных, которые согласились принять его окормление (а как иначе?). Вам лично - можно "навязать" архиерея? Или - мне?
А касательно Черкасова и иже с ним единомысленных, сразу принимающих подобную писанину за нечто истинное, то тут, как говаривал один мой знакомый, действует принцип "свинья грязи найдет".
Спаси Господи!
р.Б. Андрей
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
“--Я тоже вижу, что ничего там особенно не свидетельствуется (как и у Чернова), а пересказываются всякие мнения”.
Вы можете что-то возразить по изложенным там фактам?
“--Архиерея никому "навязать" невозможно (а тем более - катакомбникам). РПЦЗ его рукоположила для тех верных, которые согласились принять его окормление (а как иначе?)”.
Катакомбникам был очень нужен архиерей, и они (многие) тогда ещё доверяли РПЦЗ. Если бы РПЦЗ поставила в архиереи лицо, пользующееся доверием - это было бы великое дело. Вместо этого поставили человека, неприемлемого хотя бы тем, что он сознательно ходил за саном в МП. Неужели трудно было догадаться, что такого человека без споров катакомбники точно не примут? Это и есть навязывание - поставление без всякого избрания, без учёта отрицательного отношения к кандидатуре тех, для кого он, якобы, и ставился. И всё это делалось при активном участии священника МП! (о. Димитрий Дудко) Согласно ли это с элементарным здравым смыслом?
“--А касательно Черкасова и иже с ним единомысленных, сразу принимающих подобную писанину за нечто истинное, то тут, как говаривал один мой знакомый, действует принцип "свинья грязи найдет".
Какие у Вас основания полагать, что эти очерки Таненкова – грязь?
+
watchinexile
2007-09-24
“---Какие у Вас основания полагать, что эти очерки Таненкова - грязь?”
Это не у меня, а у Черкасова-Балабанова и иже с ними. Это они, как известные очернители, постоянно подтверждающие свою репутацию, пользуются текстами Таненкова в грязных целях: для того, чтобы сеять недоверие к чадам РИПЦ и разжигать вражду между братиями. В диавольских целях. Я же считаю эти тексты тенденциозным частным мнением.
Спаси Господи!
р.Б. Андрей
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
“--Какие у Вас основания полагать, что эти очерки Таненкова - грязь?
--Это не у меня, а у Черкасова-Балабанова и иже с ними. Это они, как известные очернители, постоянно подтверждающие свою репутацию, пользуются текстами Таненкова в грязных целях”.
Мне не интересны Черкасов и Балабанов. Мне интересен только сам текст Таненкова. Если бы у меня была возможность, я бы попросил у него эти тексты "напрямую", чтобы исключить не относящиеся к делу разговоры о "балабановцах".
+
artemios_15
2007-09-24
Давно ведь известно, что, например, о.Михаил Рожденственский признавал вл.Лазаря и даже подарил ему Чашу. Да и о.Гурий Павлов не был против.
+
dmitri_kapustin
2007-09-27
Дело в том, что и сейчас ещё есть катакомбники, знавшие Лазаря, и резко отрицательно относящиеся к нему. И даже не так важно, признал его о. Михаил в конце концов или нет. Важно, что путь Лазаря к власти был далеко не чистым. И такая память о нём и осталась. Кроме РИПЦ, сейчас, по-моему, никто не отзывается о нём в положительном смысле. Это не значит, что нужно обязательно высказываться о нём в отрицательном смысле. Я думаю, лучше всего было бы о нём просто забыть, оставив дело на суд Божий - и при желании молиться о нём частным образом. Но не нужно представлять его исповедником - немало зла принёс он в катакомбы.
+
iasidnev (иерей ИПЦ Греции Андрей Сиднев. -- МИТ)
2007-09-24
Ну это уж вы совсем заврались, дорогой Артемий. Хиротония МП-шного попа в епископы для российских катакомб ничего не могла вызвать, кроме резкого непринятия. Это факт. И Гурий из-за Лазаря ушел в Бостон.
Жаль вас, Артемий.
+
artemios_15
2007-09-25
О том, что вл.Лазаря признавал о.Михаил, говорил моему другу, например, о.Алексий Лебедев (из РПАЦ. -- МИТ). Вроде как одна из его прихожанок -- духовное чадо о.Михаила. А еще один белорусский катакомбник рассказывал, что о.Михаил подарил вл.Лазарю Чашу. Не верить этим людям у меня оснований нет.
+
iasidnev
2007-09-25
Ну вот видите. Эти свидетельства и рассказы вы принимаете на веру. А, например, мои свидетельства подвергаете сомнению. У меня ведь тоже нет оснований не верить тем старым катакомбникам, которые рассказывали о Журбенко отвратные вещи.
И плюс факт получения им священства в МП - НИКОГДА подлинные катакомбщики не забывали.
+
ulit
2007-09-24
Артемий! Тебя ввели в заблуждение... у нас в Воронежском приходе есть одна инокиня из прихожан о.Михаила. Я её специально об этом вопросе расспрашивал. Она сказала, что, по словам о.Михаила, нет разницы - к Лазарю идти или в МП. Для оценки Лазаря большинству катакомбников было достаточно того факта, что он ходил за саном в МП; и абсолютное большинство было против Лазаря. Другое дело, что позже некоторые смирились с этой личностью из-за авторитета РПЦЗ и за неимением альтернативы.
+
onikitina
2007-09-24 1
Действительно так.
В приходе на Московском проспекте (СПб.) одно время собрались почти все питерские катакомбники. Большинство из них не принимало Вл.Лазаря, но он сумел найти общий язык с известной хранительницей наследия о.Михаила Рождественского Александрой Федоровной. Это была авторитетная женщина, она убедила почти всех смириться с ним. И главный довод ее был таков: его признала Зарубежная Церковь.
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
Нашёл в интернете еще статьи Александра Таненкова:
http://co6op.narod.ru/txt/other/veronika.html
http://www.azovmash.info/article.php?id_new=874&id_num=89
И тут про его фильм:
http://www.pr.azov.net/archiv/2004/N_138/pr6.htm
+ + +
КОММЕНТАРИЙ МИТ: Как очевидно, огромную ненавистную злобу у жидов, инородцев, лазаритов-еретиков из РИПЦ, нечистых на руку дамочек, чекистских провокаторов вызывает деятельность нашего “Меча” даже в ее, так сказать, техническо-библиографическом проявлении. Ведь мы всего лишь дали ссылки на статьи А.Таненкова, опубликованные на другом сайте, чем по заслуживающим внимания материалам – их тематического профиля -- обязательно занимаются все информационные порталы, что постоянно делают в своих ЖЖ и сами эти истеричные очернители. Сие -- великолепное свидетельство идейной, апологетической, публицистической могущественности “Меча и Трости”. Интернет-завывания вышецитированной своры, прикидывающейся христианами, ясно доказывают, что редакция МИТ стояла и стоит на верном исповедническом пути Малого стада Христова.
|
|
| |
|