А.Кузнецов (РосПЦ) “О Распутинской истории” с “Предисловием автора”
Послано: Admin 15 Окт, 2007 г. - 00:34
Царский путь
|
Но и в более серьезной среде православных историков и церковных публицистов для оценки Гр. Распутина используется небольшой набор стереотипов и ходячих штампов, при этом наблюдается отчетливая поляризация двух точек зрения.
С одной стороны раздаются голоса в пользу почитания Распутина в лике святых; его называют «старцем», духовным наставником Царской Семьи, глубоким молитвенником, подвижником, прозорливцем и аскетом, а все выдвигавшиеся в разное время против Гр. Распутина обвинения в безнравственном поведении объявляются самой низкопробной клеветой. С другой стороны достаточно широкий слой церковной общественности и духовенства продолжает считать Распутина прельщенным мистиком, нравственно разложившимся человеком, «темной силой», погубившей Русскую монархию, а все порочащие Царскую Семью сведения о взаимоотношениях с Распутиным, а равно о личной жизни самого Распутина принимает как абсолютную правду.
Довольно четко прослеживается образование двух лагерей: сторонников канонизации и сторонников демонизации Распутина.
Истина в этом вопросе не совпадает ни с одной из точек зрения и даже не лежит посередине их, её вообще следует искать в другой плоскости. Для нас довольно очевидно, что поднятый вокруг него шум имеет как и 90 лет назад одну и ту же цель: опорочить Государя, его Семью и русскую Монархию вообще. Эта цель достигается безотносительно того, на чью точку зрения -- сторонников канонизации или демонизации -- встает очередной публицист, поднявший этот вопрос. Святость Царственных Мучеников оказывается запачканной как в том, так и в другом случае. Поэтому мы не собираемся здесь включаться в спор почитателей и обличителей Распутина. Необходимо лишь сделать несколько замечаний по поводу возникшей в обществе полемики вокруг его личности.
Следует признать как безспорный факт, что в свое время Г.Е.Распутин подвергся сильнейшей клевете в великосветских кругах, в обществе, а также в либеральной и прожидовленной печати. На сегодняшний день после изучения многих, ставших доступными исторических материалов, становится ясно, что 9/10 сказанной и написанной о Распутине «правды» есть чистый вымысел, а остальная правда достаточно сильно искажена, и это позволяет утверждать, что при наличии серьезных грехов нравственный и духовный облик Григория Распутина был выше среднего по стране.
В полицейских донесениях Г.Распутин проходил под кличками «Русский» и «Темный». Нам думается, это наиболее точное описание его личности. Конечно, он не святой и не чудотворец, но всё же и не пьяница, не развратник, не сектант, не агент Германии, не взяточник, не «лампадник царских покоев» и не «тёмная сила».
Вообще за излишне придирчивым исследованием некоторыми авторами поведения и облика Григория Распутина видится глубокое непонимание ими сущности распутинской проблемы. Речь-то идет не о личности Распутина, а о том, какую бездну нравственного падения русского общества и народа выявил этот человек, обнаружив действительную цену нашего тогдашнего монархического чувства. Если бы не историческая фигура Распутина, то мы, наверное, так никогда бы и не узнали насколько низко пал русский народ и, прежде всего, его ведущий слой в отношении верности своему Государю. Мы должны благодарить Всевышнего, что попустив явление Распутина, он дал возможность как современником тех событий, так и их потомкам воочию наблюдать степень духовно-нравственного разложения монархической России, делавшей Февральскую катастрофу неизбежной. Когда глубже вникаешь в распутинскую трагедию, то начинаешь удивляться не стремительности всеобщего крушения в Феврале 1917, а тому, как при таком умонастроении своего ведущего слоя Императорская Россия вообще могла держаться и даже вести войну.
Для подкрепления этого утверждения ограничимся одним, но очень ярким примером.
Несколько лет назад вышла книжка воспоминаний известнейшего монархиста Льва Тихомирова «Тени прошлого». Среди других главок этой книги есть глава о ген. Богдановиче, читать которую невозможно без чувства жгучего стыда за ея автора. В этой главе выдающийся (это не преувеличение) русский теоретик монархии не только считает нравственно возможным верить самым отвратительным сплетням (ныне являющимся доказанной ложью) о своем Государе и Государыне, но и нравственно допустимым и правильным публично распространять эти гнусности. При этом делается всё это Тихомировым сознательно, ибо воспоминания и мемуары пишутся обдуманно, а не как публицистические статьи -- сгоряча, под влиянием текущего скоропреходящего настроения! Уже зная о том, как кончили Государь и Его Семья свой скорбный путь, Л.Тихомиров, тем не менее, не постыдился написать о них по сути дела пасквиль и вставить его в свои мемуары. А ведь Тихомиров был «лучшим из лучших»!
Когда читаешь такие вещи, открывающие чисто нравственную сторону дела, то сразу начинаешь понимать неправду большинства современных публицистов, пишущих о еврействе, мiровом масонстве и т.п. закулисных силах, «сделавших русскую революцию». Даже если такие исследования и необходимы (а они необходимы), то с нравственной точки зрения они очень мало что могут дать для понимания причин революционной катастрофы и поиска путей её преодоления.
Пусть бы даже участие еврейства в сокрушении России и монархии было в 10 раз большим, чем оно было; пусть бы даже подпольная работа мiрового масонства была в 10 раз разрушительнее, чем она была, но даже и тогда было бы ясно, что народ, ведущий слой которого настолько низко пал нравственно, неизбежно должен лишиться своей государственности, попасть в каббалу к иноземцам и иноверцам; и если даже после этого он не покается, то вообще может сойти с исторической сцены как отвергнутый Богом.
Возникновение и широкое распространение распутинской истории-легенды яркое свидетельство вырождения ведущего слоя русского народа, свидетельство утраты им понятия о совести и чести. Человек, который не покидает собрание и общество людей, переполаскивающих грязные сплетни о своём Государе и Его супруге, не затыкает им рот -- это человек без чести. Человек, который сверх этого сам включается в распространение этих сплетен -- человек без совести. Уместно привести здесь выдержку из Ивана Солоневича, мнения и оценки которого далеко не безспорны, но который обладает способностью точно схватывать суть очень многих вещей: (выделения везде Солоневича):
«Совесть есть то, на чем строится государство. Без совести не помогут никакие законы и уставы. Совести не оказалось. Не оказалось элементарнейшего чувства долга, который бы призывал наши верхи хотя бы к защите элементарнейшей семейной чести Государя.
Поставим вопрос так. На одну сотую долю секунды допустим, что распутинская грязь действительно была внесена внутрь Царской Семьи… Я плохо знаю Англию, но я представляю себе: попробуйте вы в любом английском клубе пустить сплетню о королеве, любовнице иностранного шпиона, -- и самые почтенные джентльмены и лорды снимут с себя смокинги и начнут бить в морду самым примитивным образом, хотя и по правилам самого современного бокса. А наши… монархисты не только не били морду, а сами сладострастно сюсюкали на всех перекрестках: «А вы знаете, Распутин живет и с Царицей и с Княжнами». И никто морды не бил. Гвардейские офицеры, которые приносили присягу, … и те позволяли, чтобы в их присутствии говорились такие вещи. Я помню, в 1916 году наивным и малость провинциальным студентом я попал в салон баронессы Скопин-Шуйской: ох как чесались руки. Очень грешен: никому в морду не дал. Просто встал и ушел. Потом мне передавали: такого рода мужика баронесса приглашать больше не будет. Ну и не нужно».
Ну, а Лев Тихомиров (мы не обвиняем его лично, но его поведение глубоко показательно) не встал и не ушел. А в своих воспоминаниях увековечил почти полный «джентльменский набор» ходячих салонных гадостей о Государыне и Царе-Мученике, отлично зная, что убиенные ответить не могут и защитить себя словами не в состоянии. И читать всё это теперь -- безконечно стыдно…
Однако поставим вопрос по существу: почему общение Государя с человеком из народа должно «подрывать монархию»? Нравственный облик «грязного мужика» Распутина? Но этот облик в действительности был очень далек от того, который рисовали великосветские дамы и высокопоставленные сплетники в своем больном воображении, а продажные журналисты -- на страницах своих желтых газет. Главное же состояло в том, что простой народ (9/10 населения России), который салоны не посещал и газет не читал, вплоть до 1916г. (когда на фронт в солдатскую массу широко стали проникать самые разнообразные слухи, распространяемые революционерами и «земгусарами») о Г.Распутине толком ничего не знал, а потому облик Царя в глазах собственно народа Распутин своим поведением никак ни подорвать, ни укрепить не мог. Что же до общества и городской публики, то в этой среде подрывать основы Монархии не было никакой необходимости, поскольку безо всякого Распутина эта развращенная духом богоотступного века толпа давным-давно республиканствовала, и в ее глазах Государь по определению был «пьяницей, самодуром и тупицей», а Царица -- «немкой», «истеричкой» и т.д. Остается ещё довольно узенький круг придворной аристократии и чиновничества, в котором более всего и возмущались (можно согласиться, что иные и искренно) присутствием «грязного мужика» у Трона. Рассмотрим это возмущение подробнее.
Настоящий, а не салонный монархист, безусловно, согласится с тем, что Государь, будучи Царем всего народа, а не отдельных сословий и групп, может иметь общение с любым из своих подданных, будь то аристократ или крестьянин, имеет право спрашивать совета и выслушивать мнения как высокопоставленных чиновников, так и простых мужиков. С этой точки зрения нет ровным счетом ничего предосудительного в том, что Государь желал знать мнение не только П.А.Столыпина, Вел. Кн. Николая Николаевича, министров, генералов и общественных деятелей (а этим последним как раз и хотелось, чтобы только их слушали), но и крестьянина Г.Распутина, предложения которого, кстати говоря, при всей их недальновидности, подчас смехотворности, были всё-таки гораздо умнее и народнее того, что советовали Государю самовлюбленный Родзянко, интриган Гучков и им подобные. Государь выслушивал всех, но решения принимал единолично, как и положено Государю Самодержавному.
Вот это-то и было то «страшное», чего не могли перенести наши аристократы и думские деятели: Государь был неподвластен их влиянию, он был Государь всего народа, а не великосветских барынь, за что последние и невзлюбили его и пустили грязную сплетню о том, что «нас не слушает, а слушает грязного мужика!». Если под «влиянием Распутина» понимать то, что Государь наряду с аристократами выслушивал и этого мужика, -- и если находил его советы разумными (что случалось крайне редко), то следовал им (как следовал советам сановников и министров, если они говорили дело, а не повторяли чьи-то сплетни или перепевы либеральных газет), -- то вызывать осуждения такое влияние не должно. Государственная Дума, придворные круги, еврейская, околоеврейская, отчасти и правая печать и даже в какой-то мере и Церковь сделали всё, чтобы голос народа до Государя не доходил. В этих условиях осуждать Государя за то, что он выслушивал мнения Распутина, а не гнал его прочь невозможно.
Поэтому дело было не в нравственном облике Распутина (который к тому же искажен). Причиной безотчетной ненависти наших верхов и почти всего ведущего слоя к Распутину было их отчуждение от народа, отчуждение, от которого Государь был полностью свободен и не понимал, почему Русский Царь должен общаться только с аристократами и никак не с мужиками, которые в глазах этой развращенной близостью ко Двору аристократической черни, заведомо, по определению -- «грязные».
Другой довод, на который часто ссылаются, говоря о вредном влиянии Распутина, «подрывавшим монархию», основан на сплетнях о необычайном якобы духовном воздействии Г.Распутина на Государя и особенно на Государыню, которую он почти «закабалил», «подчинил» и т.п.
Факты говорят, что всё это злонамеренно и до невозможности преувеличено. Так принадлежность Распутина к секте хлыстов, о которой говорили как о «несомненной», на поверку оказалась выдумкой. Расследования, проведенные независимо Тобольской духовной консисторией и знатоком сектантства В.Бонч-Бруевичем, не оставили на этот счет никаких сомнений. Распутин был вполне благочестивый человек, гораздо более воцерковленный, чем 90% его обличителей, имевший богатый опыт паломничества по святым местам, умевший неплохо толковать Писания и при случае дать духовный совет. Беседы и переписка с ним несомненно доставляли Царской Семье душевное, а отчасти и духовное утешение, его считали божьим человеком, но нет решительно никаких данных, что Распутин был духовным руководителем или наставником Государыни и тем более Государя, о чем беззастенчиво лгали в салонах с «религиозным уклоном», вроде литературного салона З.Гиппиус. Духовником Царской Семьи был сперва еп.Феофан (Быстров), затем о.Александр Васильев, у них Семья исповедывалась и их советами руководствовалась в духовной жизни. По своему неглубокому развитию Распутин мог дать разве что простенькое духовное наставление, но роль «старца» была ему явно не по плечу.
Был ли Распутин в духовной прелести? Об этом трудно судить. Св. прав. Иоанн Кронштадтский, наблюдавший Распутина незадолго до своей кончины, вынес о нем вполне благоприятное впечатление. То же говорила и вся верхушка Петербургской духовной академии, в первую очередь епп. Феофан (Быстров) и Сергий (Страгородский). Сам еп.Феофан в показаниях Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства говорит о Распутине так: «Он не был ни лицемером, ни негодяем. Он был истинным человеком Божиим, явившимся из простого народа. Но под влиянием высшего общества, которое не могло понять этого простого человека, произошла ужасная духовная катастрофа, и он пал». Сопоставляя это показание с другими данными, можем заключить, что если духовное и нравственное падение Распутина произошло, то не ранее зимы 1915-1916гг. когда он, во-первых, был уже оклеветан, а во-вторых, оказался втянутым в закулисные игры, попал в самую гущу интриг разных темных личностей, стал потихоньку спаиваться «почитателями» и т.д.
Однако невозможно при этом отрицать, что под его влиянием происходило выздоровление Наследника, а также то, что у него, в самом деле, был какой-то пророческий дар (например, его предсказание, что война будет иметь и для Германии, и для России катастрофический исход, так что «положат до последнего человека»; что через два месяца после его смерти «Царя в России не будет», и действительно -- через 66 дней началась чудовищная революция; что попавшая в январе 1915г. в ж/д катастрофу «Аннушка (т.е. Вырубова -- А.К.) ещё всех нас переживет», что и случилось, и т.п.).
Мы не беремся глубоко вникать в этот непростой, требующей духовного опыта вопрос, потому, что для нас главное не в этом, а в том, что русское общество давно утратило всякую связь с Православной Церковью (а кое-кто стал уже и законченным безбожником), и этому обществу был ненавистен Православный Царь. Против такого Царя годились все средства, в том числе ложь и клевета, только потому и появившиеся на свет, что это общество было просто не способно понять, как и чем живет по-православному верующий во Христа человек, каковым и был наш убиенный Государь.
Наконец, нельзя в связи с Распутиным не затронуть и вопроса о необходимости для всякого верноподданного говорить своему Государю правду, хотя бы и неприятную, о необходимости «прямить» Государю, на что часто ссылались «разоблачители» Распутина в оправдание своих деяний.
|
|
| |
|