РЕДАКЦИЯ МИТ: Сие письмо сегодня поступило в нашу редакцию с адреса: ккк ллл <nadorazobratsya@rambler.ru>, -- с припиской: “Полезное письмо для многих любителей еп.Суржика -- "великого канониста". Как удивительно резко, спустя немного времени, еп.Владимир меняет свое мнение”. Судя по стилю и знанию обстоятельств на архиерейском уровне РПЦЗ(В) автора письма, это, безусловно, вл.Владимир Целищев. А послал его в МИТ, очевидно, протоиерей В.Жуков или его соратники, которые недавно так же “вбрасывали” “компрматериал” -- переписку В.Целищева и А.Суржика через ЖЖ мирянина ЖЦ в США Ланжерона. Зачем они сделали это именно сейчас, хотя данное письмо Целищева от 3 февраля 2005 года рассматривает события 2004 года?
Как нам стало известно, 21 декабря 2007 года иеромонах Тихон Козушин вместе с секретарем его московского прихода К.Рябчихиным (мирянином-юристом, похвалявшимся в его ЖЖ своими связями в РФ до такой степени, что грозил разгромить приход РосПЦ в Щербинке и расправиться с его ктитором М.Калининым, что на прошлой неделе ФСБ и сделала; Рябчихин так же гнусно известен тем, что именно “на его руках” в США вдруг скоропостижно скончался крупнейший апологет РПЦЗ о.Лев Лебедев) планируют провести приходское собрание с приглашением сторонников своей идеи из других общин бывших витальевцев. На его базе “общественность” должна выдвинуть двоих кандидатов в епископы для Центральной России – о.Т.Козушина и тоже бывшего клирика РПЦЗ(В) протоиерея Константина Федорова, который имеет дома в Подмосковье у ж.д. станции Истра и в Костроме, где проводит богослужения. Хиротонисать их должны епископы ЖЦ Владимир Целищев и Анастасий Суржик, которые в последнее время начали “дружить” против соратника о.В.Жукова вл.Анастасия Рудея, какой в ЖЦ является правящим епископом на Европейской части РФ, -- в полную фронду ему и о.В.Жукову, который, очевидно, и пытается снова поссорить Целищева и Рудея этой "компрой".
В случае удачи затеи Козушина-Рябчихина “народная” аббревиатура их группировки ЖЦ: Жуков-Целищев, Жидовская Церковь, -- обретет буквальный смысл уже ее второго значения, потому что Козушин и Федоров евреи. Поэтому дворянин, сын белого поручика о.В.Жуков всегда препятствовал настойчивому выдвижению Козушина в епископы, не любил он и К.Федорова, бывшего духовника Леснинского монастыря во Франции, ближайшего сподвижника вл.Варнавы Прокофьева -- его последнего “периода” с содомитом Баранчиковым. Как бы то ни было и не будет в ЖЦ, но нижеследующее письмо В.Целищева А.Суржику поучительно в отношении того, что Целищев, всячески дискредитируя Суржика, во многом “отзеркаливает” самого себя. И вообще, все это горько иллюстрирует поговорку, что рыба гниет с головы – в отношении некоторых бывших Витальевских архиереев.
+ + +
ЕПИСКОП ВЛАДИМИР (ЦЕЛИЩЕВ) ЕПИСКОПУ АНАСТАСИЮ (СУРЖИКУ):
«Не обличай глупого – возненавидит тебя, обличай мудрого и возлюбит
тебя» (Сравн. Прем. 9, 8).
Дорогой епископ или отец Анастасий!
Милостивый архи- или просто -- пастырь!
Не удивляйтесь и простите, что обращаюсь к Вам таким образом, ибо Вы сами, через свои рассуждения, стали тому причиной. Непонятно, зачем Вы снова предлагаете своё письмо, написанное Вами пол-года назад и которое уже было рассмотрено архиереями на Архиерейском Синоде. Для чего вновь и вновь с такой навязчивостью предлагать не принятое Синодом?
Постараюсь сразу ответить на все, присланные на мой электронный адрес, письма за Вашей подписью: от 18 июн./1 июля 2004г., от 24 окт./6 нояб. 2004г., от 1/14 нояб. 2004г. и, наконец, от 2/15 декабря 2004г. Хотя, строго говоря, мало ли кто сейчас может по Интернету выслать какую-нибудь глупость, к которой я, честно признаться, и отношу все Ваши сочинения, реагировать на которые меня заставляет боль за нашу Церковь и Ваша клевета по отношению к нашему епископату. В противном случае, все Ваши эпистолярные творения, скорее, можно было бы рекомендовать не для Церковного внимания, а для каких-нибудь медицинских исследований.
Наверное, недаром в своё время еп.Евтихий (Курочкин) сказал, что «о.Анастасий Суржик – это шизофреник». Я не оправдываю его нынешнее предательское поведение, но что касается Вас, то к его свидетельству, исходя из Ваших нынешних разсуждений, следует отнестись весьма серьёзным образом, ибо оно, по всей видимости, небезосновательно. И в этом я сейчас всё больше убеждаюсь. Один архиерей нашей Церкви, прочитав Ваши письма, произнёс: «Это – сумасшедший»! Согласитесь, разве может нормальный человек и в здравом рассудке написать своему священноначалию, что у него «мозги наизнанку» (Ваши слова) и в кощунственном безумии сравнивать Святую Церковь с «матрёшкой»? Недаром и кандидатура Ваша во епископа, ещё до лавровского раскола, не была утверждена архиереями Зарубежной Церкви. Я считаю, что Ваша «хиротония» была большой ошибкой, в которой нам всем нужно покаяться, и которую необходимо как можно скорее аннулировать, а Вас отправить на лечение в какой-нибудь психиатрический госпиталь. Помоги Вам Господь в Вашем выздоровлении.
Итак, Вы предлагаете «Отменить Указ Синода №22/04/М от 6/19 января 2004г.» и тем самым восстановить монаха Варнаву (тогда ещё архиепископа на покое) в прежних правах. Другими словами, нам следует признать свою «ошибку» и его правоту. Что ж, давайте поступим так как Вы предлагаете, но тогда нам нужно быть последовательными во всём, в том числе согласиться и с «правотой» архиеп. Варнавы. Разумеется, мы ни при каких обстоятельствах не согласимся с самочинным принятием архиеп. Варнавой под свой омофор румынов-новостильников экуменистов, так как это вопрос сугубо вероисповедный. Но если Вы соглашаетесь с этими не только антиканоничными, но и неправославными деяниями каннского преосвященного, о которых Вы ни слова не говорите в Ваших письмах, то тогда тем более Вы не можете быть в числе архиереев нашего Зарубежного Синода – как еретик и защитник-апологет еретика единомышленника в вопросе экуменического новостилия. Кроме того, Вы демонстрируете предвзятость, вообще не рассматривая этот важный вероисповедный вопрос.
Итак, архиеп. Варнава в своем письме от 14/27 декабря 2003г. Ваши «хиротонии» в Париже (в частности, сейчас будем иметь в виду только Вашу хиротонию) ставит в кавычки, называет беззаконием и именует «вопиющим безобразием», которые «на чужой территории» и «против его воли» «двумя викарными Архиереями» не имели права быть совершёнными. Характеризуя Вас и Ваш «чёрствый» характер, он называет Вас не епископом, а Иеромонахом Анастасием (Суржиком). Значит, отменяя синодальный Указ относительно архиеп. Варнавы, мы возвращаемся к прежнему положению и начинаем расследование снова, с самого начала, в том числе и принимая твёрдое заявление архиепископа Каннского и Зап.-Европейского о незаконности Вашей хиротонии. Хорошо, договорились, отец Анастасий, так и поступим по Вашему желанию.
Кроме того, в другом письме от 9/22 декабря 2003 г. к Прот. Вениамину Жукову архиеп. Варнава также заявляет: «Таким образом сообщаю, что принятые решения о создании новых Епархий в России, за неимением должного основания – незаконны, и следовательно, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ». Что не только ставит под вопрос образование Владивостокской и Дальневосточной епархии, но и более того: учреждение таковой вообще не признаётся. Так что Вы, отче Анастасие, как человек последовательный и, надеюсь, сообразующий своё слово с делом, пока что до окончания расследования и завершения правильного судопроизводства этого дела (которое надлежит совершить тщательно и без мешающей делу спешки) не дерзайте, пожалуйста, облачаться в знаки архиерейского достоинства – панагию, архиерейское облачение, именовать себя епископом и даже мечтать себе, что у Вас как будто бы существует какая-то Дальневосточная епархия. Как видите, согласно исповеданию каннского архиепископа, Вы не имеете права этого делать до окончания возобновлённого расследования по делу архиеп. Варнавы.
Кроме того, нужно быть готовым и к тому, что Синод согласится с доводами архиепископа о недействительности создания, в частности, Вашей епархии (другие епархии Вас пока не должны волновать – это не Ваше дело, а дело Архиерейского Синода РПЦЗ и его решения по икономии). Вот поэтому, согласно с заявлением архиеп. Варнавы, и не дерзаю именовать Вас епископом, так как Ваша «хиротония», по словам Каннского Преосвященного, беззаконна. Наберитесь терпения, отче, и ждите окончания суда. Мы же будем в этом беззаконии каяться, что и Вам также следует сделать: покаяться в сознательном и добровольном участии в беззаконии и в присвоении себе высокого достоинства «епископа».
Позвольте также, прежде чем продолжать это письмо, выразить Вам своё недоумение по поводу Вашего непонимания писем к Вам от Владыки Виктора и Митроф. Прот. Вениамина Жукова, Секретаря Архиерейского Синода, которые в простой и доходчивой форме объяснили Вам Ваше заблуждение, но Вы почему-то не пожелали внять их мудрым ответам. Если и после этого моего письма упорство Ваше превозможет рассуждение, то оставим тогда попытки Вашего вразумления на волю Божию, и, в таком случае, прошу больше своими сочинениями меня не беспокоить – я не психиатр, и не имею медицинского образования, так что ничем, кроме своей недостойной молитвы за Вас, к сожалению, помочь, вероятно, не смогу.
В последнем письме Вы оправдываете, как Вы говорите, «свою грубость и невоздержанность» «использованием метода критического анализа» и в качестве «научного метода». Но любой монах или даже послушник, мало-мальски знакомый с монашеской жизнью не понаслышке и с творениями Свв. Отцов, Вам скажет, что этот метод скорее бесовский, он неприменим в духовной жизни, ибо является отражением духа мiра сего, во зле лежащего. Об этом постоянном негативно-критическом устроении ума и души писал ещё в своё время Свят. Феофан Затворник, говоря, что такой настрой души и критический и негативный дух – это самая настоящая деградация духовной жизни. Далеко и от «научного метода» отстоят Ваши «творения», так как, во-первых, они, скорее, напоминают не стиль научного изследования, а советскую хамовитость, а во-вторых, Вы не имеете никакой научной степени, тем более богословской, чтобы оправдываться подобным «методом», который, повторю, в Вашей интерпретации совершенно недопустим в церковной жизни. В безбожно-атеистической – возможно, но в церковной и духовной – нет. Помимо этого, Вы не имеете и богословского образования, а советско-юридическое кроме иезуитства и лукавства в себе ничего не несёт. От него нужно очищаться как от проказы, а не оправдывать и выставлять как какое-то положительное достоинство. Сергианское же лже-образование в «семинариях» и «академиях» я вменяю не только ни во что, но и считаю, что оно способно только повредить душе на многие годы и даже десятилетия. Таким образом, Вам нужно «с нуля» начинать своё церковное образование – подлинное, а не мнимое советско-сергианское, способное привести лишь к таким печальным результатам как Ваши предвзятые и церковно-безграмотные письма.
В первом письме Вы говорите о «недопустимости увольнения на покой без личного прошения» (Арх. Варнавы) и недальновидно предупреждаете, что «это дело», якобы, «может обернуться в «неразрешимую проблему». Проблема уже давно Церковной Властью благополучно разрешена, а Вы, что называется, всё ещё «ищете вчерашний день». Вы говорите неправду, когда утверждаете о том, что увольнять на покой недопустимо без личного прошения. Нет, в Параграфе 29-м Положения о РПЦЗ просто говорится об «увольнении епископов на покой», без Вашей выдумки о «личном прошении». И это очень мудрая формулировка, потому что, как показывает церковная практика, с которой Вы, вероятно, недостаточно знакомы, причины увольнения епископов на покой могут быть разными (в том числе, конечно же, и по личному прошению). Самый наглядный прецедент: увольнение на покой в мае 1993г. устроителей суздальского раскола (и ВВЦУ) еп.Валентина и архиеп. Лазаря – без их личных прошений. Если же следовать Вашей узкой логике, то тогда и новомученики должны были ждать (до бесконечности), пока отступник Сергий Страгородский не соизволит подать личное прошение, тем временем увлекая в свои погибельные сети всё больше людей. Нет, такое безумное фарисейство и погибельное законничество нам не нужно.
Далее, Вы клевещете на Архиерейский Синод, говоря, что Указ от 19 января 2004г. за №22/04М, якобы, «спровоцировал кризис Церковной власти в Западно-Европейской епархии». Наоборот, этот мудрый Указ изгладил всякий кризис в Западно-Европейской епархии и восстановил законность: как каноническую, так и нравственную. Не следует фантазировать, сидя во Владивостоке, о том, что происходит в Европе. Лучше об этом спросить у более компетентных людей, нежели ставить себя в такое незавидное положение.
Несправедливо критикуя письмо трёх архиереев к архиеп. Варнаве от 12 янв. 2004г., в своём анализе Вы употребляете такие клеветнические определения как: "ультиматум", «метод запугивания» и даже «оскорбление cана». А в конце Вы, который известен в среде Вашего окружения как безсердечный и чёрствый человек, ещё и определяете это письмо как «неимеющее любви». Что Вам известно о любви, разведённый и не смогший сохранить брак, человек? Если Вы не смогли управить свою семью, как сможете управлять епархией, при этом ещё безнравственным словоизвержением укоряя своё священноначалие? Так вот, условный отец Анастасий (ведь мы условились с Вами так называть Вас на будущее, до окончания расследования), смею вас заверить, что письмо это ни в коем случае не носило характера «ультиматума», «метода запугивания» и даже в мыслях не подразумевало какое-то болезненно-выдуманное Вами «оскорбление сана», но, напротив, носило характер братской любви, уважения, снисхождения и милостивого долготерпеливого предупреждения о могущих возникнуть последствиях, если архиеп. Варнава не обратится искренне от своих страшных беззаконий, которые в связи с серьёзностью нарушений вероисповедного, канонического и нравственного порядка давали полное право незамедлительного наложения прещения, тогда как письмо давало ещё время для того, чтобы можно было, не теряя архиерейского достоинства, образумиться, а не воспламенять нарастающий пожар великого соблазна среди нашей паствы. Так что Ваши клеветнические термины в отношении этого письма на юридическом языке называются как «дача ложных показаний». Не так ли?
(Продолжение на следующих стр.)
И последнее, что Вы опрометчиво и недальновидно не учли в Вашем «критическом анализе» -- это то, что авторы письма лишь выполняли волю и послушание своего Первоиерарха Митрополита Виталия, который и предложил собратьям-архиереям не накладывать немедленно прещения на архиеп. Варнаву, а прежде написать ему письмо, снисходительно дав ему ещё один шанс для его обращения. Так что в будущем, дорогой «юрист», не нападайте на Епископов в духе Вышинского, а имейте христианское чувство, выслушивать до вынесения своего предвзятого суда и другую сторону. В противном случае, получается, что Вы выносите свой приговор, говоря юридическим языком, «без суда и следствия» -- в духе сталинского времени.
А Ваша фраза, где архиереи и Первоиерарх сравниваются с фарисеями-христоборцами и убийцами: «Как фарисеи осудили Иисуса Христа на смерть еще до ареста и суда, так и наши архиереи осудили Арх. Варнаву не начиная судебного разбирательства», -- является не только оскорбительной и кощунственной, но и клеветнической: потому что как фактически, так и по существу никакого суда и никакого документа, осуждающего архиеп. Варнаву ДО этого письма ещё не было – как не было его и ДО законного решения Архиерейского Синода, а затем и Архиерейского Собора. Как же выглядит Ваше сравнение нас с фарисеями, осудившими на смерть ещё до ареста и суда? Клевета и ложь несовместимы с архиерейским саном, и допускающий их недостоин носить это высокое духовное звание.
Продолжая своё некомпетентное повествование, Вы предлагаете совсем уж абсурдное предложение: «Поручить Арх. Варнаве провести дознание по делу о.Серафима и предоставить отчет на рассмотрение Синода». Почему абсурдное – потому что архиеп. Варнава во время синодального заседания САМ подписал документ о лишении сана Серафима Баранчикова, после увиденных фотографий и собственноручного письма Баранчикова в Архиерейский Синод, в котором тот открыто признаётся о своей мужеложной связи. Вы же предлагаете мужеложнику продолжать совершать «богослужения», которые Митрополит Виталий назвал кощунственными, в то время как будет производиться какое-то «дознание». Какое ещё дознание, когда всё уже дознано и определено? И повторяю: архиепископ Варнава УЖЕ вынес САМ суд над Баранчиковым и в присутствии архиереев и Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия СОБСТВЕННОРУЧНО подписал документ о том, что тот лишён священнического сана. Зачем же тогда Вы до сих пор абсурдно предлагаете предоставить архиеп. Варнаве право судить своего клирика, когда он давно уже его осудил и скрепил это своей подписью?
Далее Вы приводите отрывок из Доверительного письма о. Вениамина, посланного вовсе не Вам, и доносите его до сведения Первоиерарха. Неужели воспитание Ваше не позволяет Вам понять, что личные, и уж тем более доверительные, письма без разрешения автора не подлежат распространению, да к тому же выражают лишь сугубо личное мнение автора, которое впоследствии, не исключено, он может признать ошибочным (почему и пишет именно «доверительно», а не официально)? Ваше доносительство (или стукачество) с распространением личной корреспонденции я считаю безнравственным поступком, который несовместим с епископским саном.
В следующем письме от 26 окт./6 нояб. 2004г. Вы предлагаете «новых членов в состав Синода не избирать», т.е. препятствуете более продуктивному осуществлению и развитию нашей церковной жизни. Такое может предложить только враг Церкви. По чьему-либо злому умыслу Вы это делаете или по собственному неразумию – я не знаю, но, слава Богу, Архиерейский Собор не принял для исполнения это антицерковное предложение и к прежнему составу Синода избрал ещё одного нового члена.
В этом же письме Вы пророчествуете, что «Арх. Варнава, в нынешней ситуации, на Собор не приедет». Интересно: откуда Вам было об этом знать? Тем не менее, неприезд и игнорирование в ответ на вызов явиться на Архиерейский Собор есть самый настоящий бунт против Церковной власти, который по Свв. Канонам подлежит соответствующим мерам прещения. (Прим. МИТ: Однако сам вл.Владимир запросто не явился на Архиерейский Собор , созывавшийся Первоиерархом Митрополитом Виталием в июле 2006 года в Мансонвилле, всячески “проигнорировал” его, тем самым стал “настоящим бунтовщиком против Церковной власти”, как он здесь сам себя обличил.) Но об этом Вы почему-то предпочитаете умолчать.
Следующее Ваше заявление свидетельствует о непонимании Вами соборности в Церкви и о значении Архиерейских Соборов: «Непонятно с какой целью вносится в повестку дня Доклад о сергианстве. Эта тема выпадает из общей тематики всего Собора». Смею сообщить Вам, что Церковный Собор – это не партийно-номенклатурная конференция со строго регламентированной тематикой, а Живой Орган, Голос Церкви, управляемый Духом Святым, и предназначенный для решения РАЗНООБРАЗНЫХ, особенно догматических, вопросов и свидетельства об истинном православно-христианском учении, наряду с решением РАЗНЫХ канонических и других дел. Поэтому спешу сообщить Вам неслыханную Вами доселе новость: Собор не только может решать многоразличные, насущные для Церкви, священнослужителей и паствы, вопросы, но и ОБЯЗАН это делать.
В конце этого своего, негативного духа, письма Вы опять пессимистично пророчествуете: «Собору нечего будет сказать умиротворительного своей пастве, поэтому лучше составить просто отчет о результатах работы Собора, не составляя Послания». Собор, повторяю, не отчётно-выборное светское заседание, а любвеобильное собрание архипастырей, которые не могут оставить свою возлюбленную паству без слова утешения и поддержки. Ваше же наёмническое предложение скорее свойственно незаинтересованным наёмникам, нежели заботящимся о пасомых пастырям. Вот как, в отличие от Вас, отреагировала паства на наш последний Собор, который принёс утешение и радость в сердца наших верующих:
-- «ВЕЛИЧАЙШЕЕ событие в нашей многострадальной Церкви», «На душе такая радость, что словами и не передать!!!»;
-- «Prochla dokumenti Sobora. Spasi vas vseh Gospod. Nakonec-to! Slava Bogu za vse!»;
-- «прочитал сегодняшнюю публикацию документов Собора и возрадовался, вернее охватила меня какая-то спокойная тихая радость – наконец-то всё встало на свои места. Спаси Господи за Ваши титанические труды»;
-- «прежде всего хочу поделиться радостью о том, что всей душой принимаю все мудрые и очень хорошо сформулированные решения Собора. Слава Богу, умудрившему Вас всех. Во всех Ваших Соборных решениях веет дух именно Зарубежья. Слова простые, не академические, обращённые непосредственно к народу. То есть в них традиционный для Зарубежья дух пастырства. И это очень преемственно»;
-- «в России восприняли постановления последнего Собора с большим воодушевлением -- наконец-то расставлены все точки над i»...
То есть в этом случае Вы явились лже-пророком, неискусным советником, предложившим архиереям такую вредную для церковной жизни и недальновидную мысль. Предлагающих вред не должно быть среди архипастырей нашей Зарубежной Церкви. «Наблюдайте, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие» -- наставляет Св. Апостол Павел (Евр. 12, 15).
В письме от 1/14 ноября 2004г. Вы демонстрируете отсутствие у Вас понятия вообще, что есть Русская Православная Церковь Заграницей, утверждая, что, якобы, «наша Церковь по сути дела представляет из себя митрополичий округ». Этим заявлением Вы явно показываете, что не знаете канонического положения РПЦЗ, и, соответственно, вообще плохо понимаете Церковные Каноны. Епископ не должен допускать таких серьёзных канонических заблуждений касательно положения Церкви Христовой. Вас опровергают «Церковные Законы, касающиеся Русской Православной Церкви Заграницей» (издания 1947 года, Джорданвилль), где в Положении о РПЦЗ, утверждённом Общим Архиерейским Собором 9/22 и 11/24 сентября 1936 года, говорится, что Зарубежная Церковь состоит из ЧЕТЫРЁХ митрополичьих округов: 1)Ближне-Восточный; 2) Дальне-Восточный; 3)Северо-Американский и 4)Западно-Европейский (впоследствии по новому распорядку митрополичьи округа были предусмотрены следующие: 1)Средне-Европейский; 2) Западно-Европейский; 3)Северо-Американский и Канадский и 4)Дальне-Восточный). В разделе 6-м «МИТРОПОЛИЧЬИ ОКРУГА» в Пункте 3-м указывается, что «Деление епархий в Округах производится по территориальному признаку». В 7-м разделе «О МИТРОПОЛИТЕ ОКРУГА» ясно предписывается, что «Митрополит Округа возносит имя Первоиерарха Заграничной Русской Церкви» (см. стр. 7 и 9). В «Церковных Законах, касающихся РПЦЗ» также особо оговаривается возможность «отсутствия ОКРУГОВ», стр. 25 (кстати, там же говорится, что архиерей оставляет епархию по суду ИЛИ по постановлению высшей церковной власти в определённых случаях, которые приводятся там же в примечании, стр. 26). Таким образом, Ваше серьёзное церковно-каноническое лже-исповедание о Церкви (в частности, о РПЦЗ) опровергается «Церковными Законами РПЦЗ», в которых ясно показано, что митрополичий округ – это не вся Зарубежная Церковь, а лишь только ЧАСТЬ Церкви Заграничной.
Вслед за этим своим серьёзным заблуждением Вы, на составленное о.Вениамином по послушанию Церковной Власти «Положение о РПЦЗ», выполненное по образцу, взятому с Положения, принятого ещё на Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918гг., допускаете самую настоящую КЛЕВЕТУ на Секретаря Архиерейского Синода, когда утверждаете, что он, якобы, «предлагает нам Своим проектом произвести прИсвитИрианскую реформу в нашей Церкви»... Простите, но только в одном слове Вы допускаете сразу ДВЕ ошибки: ибо слово «прЕсвитЕр» пишется в первом и последнем слоге через букву «Е», а не «И», как это написано у Вас: «прИсвитИрианский». О каком ещё «научном подходе» можно вещать при такой элементарной безграмотности?
Вторую клевету в отношении предоставления проекта о.Вениамином на рассмотрение Архиерейского Собора Вы допускаете, когда называете это «беззаконием». Любой священник и даже простой мирянин вправе обратиться с любым предложением к своей Церковной Власти, тем более – когда это является возложенным на него церковным послушанием, каковое имело место в случае с о.Вениамином. А уже дело Собора решать: правильно ли представленное дело или ошибочно. Что же в этом может быть беззаконного? Не является «беззаконным», и уж тем более не может быть определено в качестве «модернизма», как Вы изволили необдуманно выразиться, это Положение уже в силу того, что в нём нет ничего антиканоничного или антиправославного, так как оно взято, повторю, с образца Положения о высшем и епархиальном управлении Православной Церкви, утверждённым Священным Собором Православной Российской Церкви в 1917-1918гг. Признанный канонист в Зарубежной Церкви Еп. Григорий (Граббе) (тогда протопресвитер) применение в заграничных условиях учреждений, предусмотренных Всероссийским Собором, не называл, в отличие от Вас, «беззаконием и модернизмом», а всего лишь характеризовал эти учреждения как «не оказавшиеся практически жизненными», «сложными и громоздкими» (см. Протопресвитер Георгий Граббе «О Зарубежном Церковном Законодательстве», 1964г., стр. 12).
Посему здесь Вы несправедливо безумствуете и неистовствуете против Секретаря Синода нашей Церкви, допуская ничем не обоснованную клевету. Полагаю, что Вам необходимо незамедлительно смиренно испросить прощение у Секретаря Архиерейского Синода за столь необдуманное обвинение, иначе Ваше непонимание и упорство в неправде и неправедном подходе к ответственному должностному лицу в нашей Церкви, к которому всё же нужно относиться попочтительнее, действительно, может привести Вас, как Вы выражаетесь, не к «созидательной деятельности», а к «саморазрушению». Ваша «заблаговременная» предвзятость очевидна ещё потому, что предложенный о.Вениамином проект в итоге не был принят Архиерейским Собором, но Вы ещё ДО принятия какого-либо решения уже осудили Секретаря Синода, обвинив его «во всех тяжких», нарушив тем самым права обвиняемого на защиту, т.е. отказав ему (говоря юридическим языком, ибо он Вам, видимо, более понятен) в «презумпции невиновности», и, тем самым, навлекая на себя справедливое обвинение «за дачу ложных показаний». Даже если бы предложенное о.Вениамином Положение и было бы принято Архиерейским Собором, то всё равно и после этого, Вы не имели бы права возводить клевету на Секретаря Архиерейского Синода, а должны были бы принять с послушанием и смирением (независимо от Вашего личного мнения) соборный законодательный акт Церкви, Собор Епископов Которой имеет полное каноническое право изменять Церковный Устав – так как данный Собор является Законодательным Церковным Органом.
В следующем своём письме от 2/15 дек. 2004г., где Вы критикуете изменённый 1-й Пар. «Положения о РПЦЗ», Вы также показываете свою некомпетентность в этом вопросе и, повторю, допускаете непозволительную вольность кощунственного характера, сравнивая Церковь с «матрёшкой». Как же Вы тогда охарактеризуете наименование Вселенской Церкви – Церковью, Поместной Церкви – Церковью и Местной, Епархиальной Церкви – Церковью? Нет, Ваша трактовка нецерковна и Ваше объяснение неубедительно. Вы утверждаете, что «комментарий» (так, к сожалению, Вами и не понятый), дополненный в Пар. 1-ом, «не может изменить смысла и содержания Указа №362 на противоположный». Но он его ни в коей мере и не меняет и даже не думает менять. Кто Вам внушил эту нелепую мысль? «Положение о РПЦЗ» менялось неоднократно – не знаю, известно ли Вам об этом? Например, в 1936 году Архиерейским Собором РПЦЗ было принято «Временное Положение о РПЦЗ». А уже в 1956г. (и Определением Собора 1964г.) было принято другое «Положение о РПЦЗ» без слова «временное». Это Положение как раз было принято без Блаж. Митр. Антония, на которого Вы так неловко сослались. Во «Временном Положении» от 9/22 и 11/24 сентября 1936 года говорится о существовании РПЦЗ «на автономных началах», а уже в «Положении о РПЦЗ» от 1956г. и от 5/18 июня 1964г. выражение «на автономных началах» заменено выражением на «соборных началах» (что, конечно же, является логичным и православным). Но всё-таки фраза: «временно самоуправляющаяся на соборных началах ДО упразднения в России безбожной власти» требует с догматической точки зрения более точного определения, так как соборность в Церкви не зависит от наличия или упразднения какой-то там безбожной власти. Церковь управляется на соборных началах как ДО упразднения безбожной власти, как ВО ВРЕМЯ упразднения, так и ПОСЛЕ этого упразднения. Указ Патриарха Тихона от 7/20 ноября 1920г. за № 362 также мудро предусматривает не только «временное» положение: «в случае, если положение вещей, указанное в п.п. 2 и 4, примет характер длительный или даже постоянный» (см. п.5). Да и Церковь не может существовать «временно» – это же так просто понять.
Единственно верное Ваше замечание относительно пропуска выражения: «на соборных началах», -- но это результат не какого-то намеренного изменения, а лишь невнимательности. Эту фразу необходимо как можно скорее внести в нынешнее «Положение о РПЦЗ». Странно, что на этом важном вопросе Вы не
заострили подробно своего внимания... Наша Церковь, РПЦЗ, фактически является Поместной Русской Церковью, управление Которой осуществляется и находится за границей, и так как это Управление не находится «на месте», т.е. в России, которой уже давно нет, а есть РФ – Российская Федерация, то и не именуется «поместной», но именуется «Русской Православной Церковью Заграницей». Вот это бы и следовало отразить в Церковном Уставе и предложить более конкретные и серьёзные предложения, а не детские аналогии с «матрёшкой».
Итак, мы видим, что «Положение о РПЦЗ» в разные периоды времени претерпевали свои изменения, и, следовательно, могут претерпевать эти изменения, исходя из Церковной пользы и действительности, и в дальнейшем, ибо это ПРАВО Высшего Законодательного Органа Церкви – Архиерейского Собора. Поэтому, если Архиерейский Собор большинством голосов принял какое-то решение, то это право Собора. Архиерейский Собор всегда вправе принять любое решение, касающееся организационных дел в своей юрисдикции, если это решение не идет в противоречие с Каноническими Правилами Вселенской Церкви -- Апостольскими Правилами и Постановлениями Вселенских Соборов. Таких нарушений в работе Архиерейского Собора 2004г. и в его постановлениях нет. Например, как сказано выше, в России восприняли постановления последнего Собора «с большим воодушевлением – наконец-то расставлены все точки над «i». А если кто-то из архиереев не согласен с Постановлениями Собора – так это следует воспринимать как особое личное мнение, не более того.
Удивительны Ваши негативные рассуждения относительно объявления нашей Церкви законной наследницей тысячелетней Русской Православной Церкви. Вас возмущает слово «наследница» и Вы предлагаете слово «хранительница». Но если следовать Вашей логике, то можно также прийти к заключению, что в предлагаемом Вами слове нет всеобъемлемой точности: разве Вы сохранили, например, благодатный институт старчества или 1200 монастырей – культурных центров Царской России? Разве Вы сохранили прошение на Литургии о здравствующей Богопомазанной власти и прошение о её благоденствии? Разве Вы (лично) сохранили понимание о Соборности Церкви и подлинно-церковное отношение как к Архиереям, так и к Секретарю Архиерейского Синода? Нет, именно наследницей Русской Церкви является РПЦЗ, а под этим словом прежде всего подразумевается (о чём Вы по отсутствию церковного сознания даже не догадались) АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМСТВО благодатных рукоположений, благодатность Таинств и сам дух Церковности.
«Заявлять о своих наследственных правах, -- продолжаете Вы, -- и начинать делить «наследство» при живом владельце – это, по крайней мере, безнравственно». Внимательно послушайте, что говорит в своей речи на Епархиальном Съезде один из авторитетнейших иерархов Зарубежной Церкви Архиепископ Виталий (Максименко): «Господь дал нам на земле великое счастье и радость – быть детьми Русской Православной Церкви. Мы незаслуженно являемся НАСЛЕДНИКАМИ великих духовных сокровищ Ея тысячелетнего подвига» (Архиеп. Виталий, «Мотивы моей жизни», Джорданвилль, 1955г., стр. 44). Неужели Вы и Архиеп. Виталия посмеете обвинить в «безнравственности»? Не кощунствуйте. Впрочем, позвольте спросить Вас: кто, по-Вашему, является «живым владельцем»? – РПЦЗ + МП, или, на основании численности – в сущности МП? В таком случае, какая разница между Вашей экклезиологией и экклезиологией архиепископа Марка и иже с ним?
«Кроме того, надо сказать, -- продолжаете фантазировать Вы, -- что заявлять о праве наследования наследник может только тогда, когда умрёт завещатель». Не прилагайте свои, мнимого достоинства, юридические навыки мышления советского критического духа к благодатной церковной жизни. Церковь Христова не от мiра сего, а потому мiрские категории сравнения и уравнения с Ней мiрских понятий совершенно неприемлемы. Вам, наверное, известно, что сын Государя Императора Николая 2-го Великий Князь Алексей Николаевич ещё ПРИ ЖИЗНИ своего Венценосного Родителя именовался именно как «Наследник Цесаревич» (об этом свидетельствуют многочисленные документы и фотографии, подписанные именно таким образом), и никакому безумцу до сей поры никогда не приходило в голову назвать это «безнравственностью», потому что сие именование законно, мудро, дальновидно и преемственно. Вот и здесь возникает к Вам важный вопрос: кого именно Вы подразумеваете под словом «завещатель»?
А чтобы Вам лучше понимать положение Русской Православной Церкви Заграницей и иметь более правильное представление о Ея каноническом статусе, приведу слова исповедника протопр. Михаила Польского из его уникального труда «Каноническое Положение Высшей Церковной Власти в СССР и заграницей», 1948г., Джорданвилль: «Путь истины принадлежит Собору заграничных архиереев, которые стали на канонически верный путь самоуправления... Собор этот оказался единственно законным и истинным по форме управления, по составу (из епископов), по содержанию... В данное время единственной канонической церковной властью в российской Православной Церкви, в ея целом, как для заграничной ея части, так и с 1927г. для самой России, является Заграничный Собор Архиереев, который мог осуществить свои права и русскую церковную правду невозбранно».
На остальные Ваши умозаключения вынужден ответить кратко, так как ошибочность их настолько явна, что и не требует особо подробных разъяснений.
Вы пишите:
«В пар. 8 Положения сказано: «Членами Собора являются все архиереи, входящие в состав РПЦЗ». Т.е. никто кроме архиереев не может быть членом Архиерейского Собора и участвовать в его заседаниях».
Ложное утверждение, так как нигде не сказано, что кроме архиереев никто не может участвовать на заседаниях Собора. На многочисленных исторических фотографиях, запечатлевших заседания Архиерейских Соборов РПЦЗ мы видим, что среди архиереев неизменно присутствует протопресвитер Георгий (Граббе), который был ещё в священническом сане, а не в епископском. Например, на одной из фотографий заседания Архиерейского Собора 1959г. мы видим следующую картину, опровергающую Ваши слова: во главе длинного стола заседаний сидит Митр. Анастасий, по бокам от него с двух сторон расположились архиереи (среди них такие столпы как: свят. Иоанн Шанхайский, архиеп. Виталий (Максименко), архиеп. Никон (Рклицкий), архиеп. Аверкий (Таушев), а также архиеп. Виталий (нынешний Первоиерарх РПЦЗ) и другие – а уж они-то знали каноны получше Вас). По правую руку от Митр. Анастасия, рядом с Председателем Собора (!) находится о.Георгий (Граббе). На фотографии Архиерейского Собора РПЦЗ 1956 года та же картина – о.Георгий (Граббе) сидит вместе с архиереями. На фотографии 1947 года то же самое – о.Георгий среди архиереев. А на фотографии Арх. Собора 1932 года среди членов Собора – архимандрит Виктор (впоследствии Начальник РДМ в Китае). Таким образом, это ваше ошибочное утверждение показывает, что Вы, к сожалению, не знакомы ни с правилами церковными, ни с традицией, ни с историей Зарубежной Церкви. Архиерейский Собор кого сочтёт нужным, того и пригласит на свои заседания, и это его право и воля – независимо от разных неполезных частных мнений. Желательно это запомнить.
«Кто нибудь конечно мне может возразить, что: «Прот. Николай Семёнов является помощником Митр. Виталия».
Навряд ли кто-то в Вашем абсурде будет здесь что-либо Вам возражать: как решит Собор, так и будет, как примет большинство голосов, так и произойдёт – это закон, а не так как будете фантазировать Вы. Отсюда видно, что у Вас напрочь отсутствует чувство СОБОРНОСТИ и Вы явно не понимаете, что означает ОНА в жизни Церкви Христовой. (Прим.МИТ: Увы, злосчастным летом 2006 года, когда вл.Владимир не явился на Архиерейский Собор в Мансонвилле по Указу Митрополита Виталия, так же показал, что у него “напрочь отсутствует чувство СОБОРНОСТИ и он явно не понимает, что означает ОНА в жизни Церкви Христовой”.) Братолюбивое чувство Соборности Вы подменяете мертвящим духом бюрократичности номенклатурного мышления. Это не церковный дух.
«Но, тем не менее, никто не может присваивать помощнику митрополита архиерейского права, если он не имеет архиерейского сана».
Клевета, никто не присваивает помощнику митрополита архиерейского права. Подписи помощника нет на соборных документах.
«Полномочия же еп.Владимира и еп.Варфоломея Собором не подтверждены, то они не имеют права подписывать Синодальные документы, поскольку на данный момент не являются членами Архиерейского Синода».
Нет, это неправда, Собор не исключал из состава Синода означенных архиереев. К тому же, Ваше опрометчивое утверждение опровергается Документом, подписанным членами Архиерейского Синода вместе с Первоиерархом – после состоявшегося Собора.
«По этому, указом Митр. Виталия епископов Владимира и Варфоломея нужно ввести в состав Синода».
Вы предлагаете неканоничный путь – ибо членов Синода избирает Собор, а не один архиерей даже если он имеет полномочия Первоиерарха.
«Но без Указа их участие в работе Синода будет незаконно, а подписи недействительны».
Нет, участие будет законно, а подписи действительны – Собор не прекращал их полномочий. Этим заявлением Вы стараетесь парализовать жизнь Церкви. Не получится.
«Из наличного состава членов Синода митр. Виталий сможет своим указом назначить Секретаря Синода».
Нет, не может, Секретаря Архиерейского Синода назначает Собор. Собор же и прекращает его полномочия. Таким образом, в этих малоцерковных предложениях видна Ваша полная каноническая безграмотность.
«Со своей стороны я готов деятельно участвовать в исправлении наших церковных дел...».
В первую очередь, в исправлении нуждается Ваше нецерковное мiровоззрение и каноническая безграмотность. Вот и помогите в этом исправлении, исполняя свои слова на деле. А для этого нужно больше учиться, а не поучать, больше читать, а не писать, больше воспитывать в себе церковные чувства братского единомыслия и единодушия, а не поддерживать навык советского критического анализа. (Прим.МИТ: Увы и увы, все эти громогласные заявления стопроцентно можно адресовать в адрес самого вл.Владимира, который, несмотря на то, что “объявлен” в ЖЦ “старшим по хиротонии” и должен обеспечить собрание хоть какого-то Архиерейского “собора” из остатков епископата в ЖЦ, не в состоянии наладить даже переговоры с двумя другими (кроме недееспособного вл.Варфоломея) архиереями -- Анастасием Суржиком и Антонием Рудеем ВОТ УЖЕ ПОЛТОРА ГОДА!)
Во-вторых, по примеру Вашего предложения: начать сначала процедуру дела архиеп. Варнавы, необходимо также начать изначально изследование Вашего дела, а Ваши «епископские» игры с поучениями и грубостью по отношению к членам Архиерейского Собора, Синода и к Секретарю Архиерейского Синода нужно немедленно прекратить.
На мой взгляд, Синод должен начать изследывание Вашего дела ещё с момента Вашего пребывания в сергианской ереси, которая ныне нашим Собором анафематствована, как она была ранее анафематствована Катакомбной Церковью. Кстати, почему-то Вы об этом не обмолвились ни слова и не поздравили архиереев РПЦЗ со столь важным решением. Итак, Вы, будучи в сергианской ереси и экуменической организации (ересь экуменизма была анафематствована Архиерейским Собором РПЦЗ в 1983 году), дерзали наряжаться в священнический сан, носить духовную одежду и именовать себя «священником», по сути будучи лишь лже-священником Московской Патриархии – Религиозного Отдела КГБ СССР (страшнее и кощунственней организации, чем спайка МП-КГБ трудно и придумать). Нахождение в сергианстве – это настоящее предательство Христа, это отречение от Православной веры, богохульное и кощунственное бытие против Истины Христовой, которое приравнивается к падению во время гонений. Например, Блаж. Митрополит Антоний (Храповицкий) приравнивает сергианцев к падшим во время гонения отступникам-либеллатикам, которые принимались в лоно Церкви после покаяния через 15 лет. Даже несмотря на то, что они формально никак не отступали и не приносили жертву идолам, но по знакомству имели лишь билет («libellus») о том, что они, якобы, уже принесли жертву, и из-за которого их не подвергали притеснениям и арестам. Слава Богу, что Свет Истины просветил Ваш ум и сердце и Вы нашли Истинную Церковь, но каялись ли Вы в своем грехе ереси и отступничества в течение 15-ти лет, как это и положено падшим отступникам, согласно Церковным Правилам?
И Московская Патриархия – это послушная служанка безбожной власти, масштабность кровавых убийств которой за всю историю человечества не знали таких прецедентов. МП же служила ей не за страх, а за совесть, возсылая на кощунственных «богослужениях» многолетствия богоборным советским властям. Это падение – страшнее (или как Митр. Антоний говорит: равносильно ему) принесения всяких идольских жертв. По Канонам же Церкви, падшие, к которым Вы несомненно относились, служа сатанинской организации МП-КГБ, даже если покаялись, вернулись на путь истинный и даже возобновили свой подвиг исповедничества и стояния за Истину, «не могут быть в священнодействии, но остаются только в общении» простыми мирянами или же пребывая в монашеском чине (см. Петр. Ал. 10). Также и 10-е Правило 1-го Всел. Собора гласит: «Аще которые из падших произведены в клир, по неведению, или со свЕдением произведших: сие не ослабляет силы правила Церковнаго. Ибо таковые, по дознании, извергаются от священного чина».
Т.е. по Канонам Вы, как бывший отступник-сергианец, вообще не имеете права пребывать в клире, но можете причащаться только как простой монах.
Очень важно будущей комиссии по Вашему делу непременно также дознать: были ли Вы октябрёнком, пионером, комсомольцем, коммунистом – это ведь отречение от Христа и изъявление верноподданических чувств христоборческой организации человекоубийц, борьбы с религией и разрушения храмов – то есть прямое и добровольное ПАДЕНИЕ, пострашней всяких отступников-либеллатиков. Надеюсь, что Вы будете всячески содействовать будущей комиссии по Вашему делу. Посему прошу Вас: давайте вместе с Вами испросим Архиерейский Синод создать её как можно скорее – для Вашего же спасения.
Кроме того, повторю, ещё до нынешнего церковного разделения на РПЦЗ(В) и РПЦз(Л), Архиереями РПЦЗ, в том числе Митрополитом Виталием, Ваша кандидатура во епископы в то время была признана недостойной. Мы должны признать свою ошибку, покаяться (особенно те архиереи, кто опрометчиво утвердил Вашу недостойную кандидатуру и непосредственно Вас рукополагал) и, аннулировав Вашу хиротонию, возвратиться к первоначальной позиции епископата РПЦЗ относительно Вас, которую, в конечном итоге, и надлежит признать правильной, а уже затем приступить к расследыванию Вашего дела с целью определения Вашего подлинного канонического статуса.
Желаю Вам вразумления, исцеления и исправления Вашего затруднительного положения.
Искренний доброжелатель Вашего спасения,
+Епископ Владимир.
21 янв./3 фев. 2005г.
Преп. Максима Исповедника.
|