См. уточнение по этому материалу В.Черкасов-Георгиевский “О приходе в питерской Стрельне О.Никитиной” [1]
РЕДАКЦИЯ МИТ: На днях сбежавший из парижского прихода о.В.Жукова (группировка вл.Антония Рудея) его бывший казначей В.Кириллов опубликовал в своем ЖЖ http://kirillov-v-y.livejournal.com/9049.html километрово-занудный, как всегда, подбор цитат с заголовком “О фарисейской «сверхправильности» и «сложном и деликатном вопросе»”. Подразумевается, что сие = очередной его “экклизиологический трактат” о “царском пути” РПЦЗ. Путь этот, по Кириллову, -- настолько “средний”, что типично киприанитский, на каком в либерастском тумане не может быть и речи об анафеме безблагодатной МП. Не случайно ему вторит сегодня в своем ЖЖ глава одесско-киприанитского “ВВЦУ” А.Пашковский в ответ на замечание ИПХ.
+ + +
ВВЦУ РПЦЗ любит Лавра
(Anonymous)
2008-03-22
По сострадательным отзывам о Лавре Шкурле большинства членов ВВЦУ, начиная с двух его епископов -- Агафангела и Софрония, вполне очевидно, что эта новая юрисдикция потому и слилась с киприанитами, что любит Лавра. Любит покойного, с которым 5 лет шла плечом к плечу, поневоле она тяготеет и к МП. Ведь такова судьба всех киприанитов. По отношению к Лавру окончательно ясно, что члены ВВЦУ вл.Агафангела НИКОГДА не станут ИПХ, никогда не найдут общего языка с юрисдикциями ИПЦ. Так и будут посередине между ИПХ и МП. Ни то, ни сё.
В.Е.
+
agafa_angel (А.Пашковский. -- Прим.МИТ)
2008-03-23
Зарубежная Церковь всегда шла средним путем -- между сектантским уклонением (которое представлено многочисленными ИПХ) и апостасией (которое ныне представлено т.н. мировым православием). Мы не "тяготеем", поэтому, ни к ИПХ, ни к МП. Так и будем "ни то, ни се", как Вы говорите.
(Источник: http://agafa-angel.livejournal.com/4424.html?thread=337480#t337480)
+ + +
Однако и Кириллову, и Пашковскому довольно здраво ответил сподвижник Кириллова в дораскольной РПЦЗ(ЖЦ) Владимир Капустин, которого не надо путать с Дмитрием Капустиным, чадом греческих старостильников. В.Капустин -- помощник хозяйки беспоповского прихода на ее даче в Стрельне близ Петербурга О.Никитиной. Как раз он недавно заявлял в ЖЖ, что они в этой Никитинской общине “наравне” поминают влл. В.Целищева, В.Воробьева, А.Рудея, А.Суржика. Публикуем ответ В.Капустина В.Кириллову с наиболее интересными комментариями.
+ + +
V.Kapustin (vvkap -- В.Капустин. -- МИТ) wrote, 2008-03-22
О „царском пути РПЦЗ“
В некоторых кругах РПЦЗ имеет распространение мнение о том, что экклизиологическая позиция РПЦЗ представляет собой „царский путь“, т.е. золотую середину между двумя крайностями: либеральным отношением к современным апостасийным процессам, и „экстремизмом“, выражающимся в якобы чрезмерно жестких суждениях о „мировом православии“ (сокращенно WO). В первую очередь к таким „экстремистским“ суждениям обычно относят мнение, что МП (и/или всё WO) – это безблагодатное сообщество, отпавшее от Церкви.
Споры на эту тему не утихают уже давно, и может быть и не имело бы особого смысла снова возвращаться к этой теме. Однако сейчас этот круг вопросов может оказаться в центре внимания в РПЦЗ(В) (имеются в виду раскольные развалины РПЦЗ/ЖЦ/: жуковская группа во главе с А.Рудеем, козушинская группа во главе с В.Целищевым, А.Суржиком и другие “нейтральные”, типа беспоповцев Никитиной. -- Прим.МИТ) и, чтобы по возможности избежать ошибок, представляется оправданным заранее коснуться некоторых вопросов по указанной теме. Совсем недавно в ЖЖ kirillov_v_y (В.Кириллова. -- Прим.МИТ) была представлена подборка материалов РПЦЗ. Не считаю нужным спорить с автором, насколько эта подборка объективно представляет позиции, реально существовавщие в РПЦЗ. Теперь это уже представляет разве лишь исторический интерес, тогда как в нынешней жизни гораздо важнее вопрос о том, как правильно относиться к такому наследию РПЦЗ. Небольшой разговор (критика В.Капустиным Кириллова, часть которой уже стерта Кирилловым. -- МИТ) в ЖЖ у автора указанной публикации пока не привел к результатам, но если есть интерес у моего собеседника или у кого-либо ещё, то предполагаю продолжение здесь. Я не ставлю перед собой цели охватить все аспекты поднятой темы и предполагаю развивать её по мере возникновения потребности в этом по ходу обсуждения. Поэтому начну буквально с нескольких мыслей, которые считаю ключевыми. Пока что и аргументация будет относительно краткой и схематичной, однако предполагаю, что при этом также и довольно полной по своему смысловому охвату.
Итак. Нередко встречается мнение, выраженное явно или неявно, что история РПЦЗ даёт нам примеры истинно-православного подхода к различным проблемам: если что-то как-то было в РПЦЗ, то значит так и надо и так оно и должно быть. По-видимому, именно это имеется в виду и в указанной публикации Владимира Кириллова. Если так смотреть на вещи без критического осмысления, то получается некая „вера в РПЦЗ“. Как и любое реальное явление, история РПЦЗ требует аккуратного исследования, каким должно быть православное отношение ко всему, что в ней происходило. В частности, это относится и к эккллизиологии РПЦЗ. Множество примеров, приведенных Владимиром – это лишь исторические свидетельства. В церковную историю именно так они и вошли, и стали бы они авторитетной частью Священного Предания лишь в том случае, если они находятся в полном согласии со всем Священным Преданием.
Мной был поставлен вопрос о том, каково происхождение экклизиологического предания РПЦЗ. Если бы до РПЦЗ ничего подобного не существовало, то тогда его было бы естственно признать новшеством – продуктом экклизиологического творчества самой РПЦЗ. Если нечто подобное существовало в Православной Церкви и ранее, но ненамного – например, лет 200-300-400 назад, то дело изменится не слишком сильно, ибо тогда окажется, что происхождение новшества будет просто чуть более ранним, что также не даст ему места в Священном Предании. Владимир как будто пока не привёл никаких свидетельств, выходящих за пределы истории РПЦЗ. Не буду утверждать, что таких свидетельств не существует, но и подсказывать их тоже не буду; всё равно „возраст“ того, что мне известно, не превосходит 300 лет. Таким образом, первое серьёзное возражение состоит в том, что источники, на которых сформировалась экклизиология РПЦЗ, возникли довольно поздно, что ставит их под серьёзное сомнение – настоящее церковное учение должно было существовать в Церкви всегда.
Второе возражение будет уже связано с сутью дела. Нередко критики мнения о „безблагодатности“ WO говорят, что творить такой суд имеет право лишь компетентный собор, до которого суждения о безблагодатности – это восхищение суда и, следовательно, экстремизм. Идея о суде компетентного собора имеет несомненное евангельское происхождение – слова Самого Господа: “Имже отпустите грехи, отпустятся им, и имже держите, держатся”. Однако лишь клерикалистское сознание воспринимает их чрезмерно буквально, как будто без церковного суда и Суд Божий бездействует, и если церковный суд выносит неверные решения, то таким же оказывается и Суд Божий. Церковный суд является настоящим судом тогда, когда он стремится установить правду, предложить покаяние и исправление преступившим закон и наказать упорствующих, и в таком случае естественно ожидать, что архиереи, производящие такой суд, являются орудием и исполнителями Суда Божия. По вопросам, затрагивающим каноническое положение целых поместных церквей, компетентный суд в рамках канонической процедуры действительно предполагает очень представительный состав и статус, что в современных условиях часто представляется просто нереальным. Но мнение, что при этом бездействует и Божий Суд, не имеет под собой никакого основания; полагаю, что такого рода мнение даже вполне возможно считать богохульным и еретическим.
Как же быть православным, объединенных в сравнительно небольшие по сравнению с „обвиняемыми“ сообщества? Произвести суд они не могут хотя бы потому, что на созываемый ими суд никто из обвиняемых просто не явится. Однако Священное Предание даёт нам признаки ереси, раскола и самочинного сборища, т.е. признаки отпадения от Церкви, и эти признаки не предполагают обязательного церковного суда для отпадения. Таким образом, если какое-либо сообщество существенно отступило от православия, то православные имеют возможность, рассмотрев доступные обстоятельства дела, прийти к выводу о том, что отступники своими преступлениями осудили себя сами, и потому предположительно отсечены от Церкви Судом Божиим. Такое суждение хотя и имеет предметом невидимое (принадлежность к Церкви - Телу Христову), однако основывается на видимом (внешних признаках отступления). (В этом смысле получается также и более правильно говорить не о „безблагодатности“, а об отпадении от Церкви.) Итак, второе серьёзное возражение состоит в том, что если отступление в каком либо сообществе имеет явные внешние признаки отпадения от Церкви, то именно так к нему и следует относиться, и в этом нет никакого экстремизма и „ревности не по разуму“.
Ввиду сказанного, отказ РПЦЗ от признания МП и WO отпавшими от Церкви по причине того, что это не было признано неким чаемым судом, надежды на проведение которого едва ли оправданы, никак не может рассматриваться как „царский путь“, а представляет собой лишь неготовность к жесткому, но необходимому выводу.
+
pop_roman (иерей ИПЦ Кипра Р.Павлов из Москвы. -- Прим.МИТ)
2008-03-22
Чудеса в решете! Как две такие позиции (Ваша и В.Кириллова) уживаются в одной юрисдикции?
(МИТ: Павлов, возможно, не информирован, что В.Кириллов перебежал от В.Жукова, поминающего А.Рудея, в приход к о.Г.Схиладзе под Парижем, в котором, как пишет один из его прихожан в ЖЖ, всего-то три семьи, в том числе -- Кириллова с его женой, французской сербкой, и Маслака с его женой, французской какой-то мулаткой. Там поминают В.Целищева. А в общине О.Никитиной и В.Капустина, поминающих всех епископов дораскольной РПЦЗ/ЖЦ/ “наравне”, уже давно нет священника. Последним там служил иеромонах В.Парбус, выгнанный из Мансонвилля от Митрополита Виталия Л.Роснянской, Ирэной Митце-Виноградовой и В.И.Пивоваровым за то, что Парбус “жид” и ненавидел многочисленных кошек Роснянской, изгоняя животных из помещений скита даже зимой на жестокий канадский мороз.)
Не понимаю. Разве что "царский путь"...
+
ortorus (бывший мирянин московского прихода Т.Козушина, организовавшего группу В.Целищев + А.Суржик, Д.Певцов из Москвы. -- МИТ)
2008-03-22
Никаких чудес: Кириллов -- формально православный, какими под завязку забиты не только МП и WO вообще.
Таких ныне пруд пруди и в любой ИПХ.
+
onikitina (Ольга Никитина, руководительница беспоповской общины, где состоит В.Капустин. -- МИТ)
2008-03-22
Ты (обращение к Капустину. -- МИТ) меня просто поражаешь: такие труды предпринял и для чего? Чтобы спорить с Кирилловым? Зачем, объясни на милость.
Автор давным-давно нам с тобой известен, его позиция -- тоже. Она не претерпела никаких изменений. Нынешние труды предприняты с намерением внедрить эту слащавую картинку в сознание собирающихся на собор.
(Речь идет об Архиерейском соборе, который уже третий год собирают в теперь расколовшейся ЖЦ. По сообщениям sobinnydrug в кирилловском ЖЖ http://kirillov-v-y.livejournal.com/9049.html нынче сей форум намечается в апреле 2008: из В.Целищева и А.Суржика, -- сначала в США, а потом в Киеве в монастыре А.Пергаменцева. -- МИТ)
Отсюда и так называемый "царский путь". Вообще удивительно, что он еще никуда не пристроился, а медлит и выжидает на наших "развалинах".
И еще вопрос: кто сейчас сможет с тобой говорить всерьез обо всем, что ты написал?
+
kirillov_v_y (В.Кириллов. -- МИТ)
2008-03-22
Точно, точно... Кроме "умной", вернее вредной бабы Оли некому. Разве что из суздальцев кто-нибудь отзовется.
Так что с сим и оставайтесь. А меня увольте.
А Ольгу жалко, как была клеветницей, так и осталась. А жаль...
+
vvkap
2008-03-23
А по существу двух моих возражений что-нибудь скажете?
+
kirillov_v_y
2008-03-23
Было хотел ответить, да прочитал "христианские размышления" верной ученицы (т.е. О.Никитиной. -- МИТ) одного парижского клеветника (т.е. о.Вениамина Жукова, которого Никитина считала самым выдающимся батюшкой РПЦЗ долгие годы, выпускала на его средства журнал “Возвращение” и т.п. -- МИТ) и решил, что на этой зараженной клеветой территории находится непочтенно.
А вообще, скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты есть. Или с кем поведешься, от того и наберешься.
А поскольку лишний раз убедился, что люди сейчас утеряли способность понимать, то играйте в испорченный телефон с другими, а меня, еще раз Вам говорю, увольте.
Вопросите Ольгу, она все знает, а что не знает, то придумает, это сделать ей не долго.
Пользуясь случаем, расскажу, напоследок, историю, почти двухлетней давности, связанную со статьей, две главы которой явились основой работы "О "сверхправедности".
Дело было в июле (до "свечного" собора) и я с семьей был на отдыхе в Италии. Вдруг -- неожиданный звонок от о.Вениамина, с которым надо сказать отношения были весьма натянутые, на мобильный телефон моей дочери (номер которого я и сам-то не знал). И произошел примерно такой разговор: "Вы знаете, говорил о.Жуков, вашу статью прочитала Ольга Никитина, которая пришла в восторг и предлагает ее напечатать отдельной книжечкой и затем послать всем нашим священникам. Согласны ли вы на это предложение?" Я, естественно, согласился.
Так вот, в той статье, которая привела в восторг впечатлительную Ольгу Ив., были выражены те же мысли, которые выражены в последней работе, из-за которой разгорелся весь "сыр-бор". Фокус в том, что тогда они были превосходные, а теперь сомнительные.
Что это за раздвоение сознания?
Знатоки пишут, что у шизоидальных параноиков это случается.
Так что не забывайте, чтобы не задохнуться, проветривать время от времени комнату...
+
vvkap
2008-03-23
Ну, как хотите, имеете право и не отвечать. Тем более, раз нашли такой „деликатный“ способ уйти от ответа. Однако именно так Вы и обнаруживаете слабость Вашей позиции...
(Цитата из текста Никитиной здесь и ниже в кавычках. -- МИТ) “Ты меня просто поражаешь: такие труды предпринял и для чего? Чтобы спорить с Кирилловым? Зачем, объясни на милость”.
Именно потому, что “нынешние труды предприняты с намерением внедрить эту слащавую картинку в сознание собирающихся на собор”. Т.е. в качестве необходимого противовеса.
+
onikitina
2008-03-23
"Аргументов" ты уже наполучал. И даже выдуманных фактов, которые вообще никакого отношения к поставленным вопросам не имеют.
Просто я предполагала, что так и окончится. На самом деле сторонников той позиции, которую ты излагал в суздальском разговоре и здесь, почти нет. И потому разговаривать по существу не с кем.
Вредная -- это случайно не от сербского "вреден" (очевидно, намёк на то, что жена Кириллова сербка и он должен быть знатоком сербского языка, т.к. давно безработный и живет за счет своей жены. -- Прим.МИТ), что в переводе – "полезная"?
Вон как сразу сплющило благочестивейшего православного полемиста, разом все слетело, аки и не бывало.
+
kirillov_v_y
2008-03-23
Вас, Ольга, вместе с прот. Жуковым "сплющило" еще в 1997г. (располагаю на этот счет письмом Митр. Виталия и о.Алферова). Смотрите, чтобы Ваше "полезное" качество не привело бы Вас туда, куда Вы не хотите попасть, где нет лицеприятия и высокие знакомства не спасают.
А факты эти, увы не выдуманы, звонок был при свидетелях; впрочем, спросите у самого звонившего.
Увы, был о Вас лучшего мнения...
+
onikitina
2008-03-23
1. Черкасов-Георгиевский сообщил на своем узле как всегда весьма обширно-«правдивую» информацию, которую я вынуждена в одном пункте поправить: наш приход не поминает еп.Антоний Бельского со времени, как стало известно о его неканонических действиях. (МИТ: Мы были неточны ИЗ ВСЕХ комментариев по этому материала лишь по сему единственному пункту, что вполне простительно, т.к. не имеем собкорра в приходе Никитиной. Отчего же наша действительно ПРАВДИВАЯ информация “плющит” и “благочестивейшую православную” Никитину, которая слово "правдивая" берет в кавычки?)
2. Вынуждена огорчить г-на Кириллова – никогда фанатом его творчества не была. Загорелся желанием издать большим тиражом и раздать каждому священнику упомянутую статью нынешний московский приятель (очевидно, речь идет о козушинском подручном К.Рябчихине. -- Прим.МИТ) г-на «профессора». Именно его просьбу я и транслировала о.Вениамину Жукову. Но о.Жуков не переносил московского приятеля и его фамилию не произнес. Далее, видимо, были уже языковые сложности детей г-на Кириллова.
Я же отмечала, что в этой статье из полезного только одна глава – разбор «творчества» Пивоварова.
А в общем же, абсолютно верно, что ничего не меняется в каноническом сознании г-на Кириллова. Да и сам он это только что подтвердил. И потому остается перейти на трамвайную лексику и доводы типа "сам дурак". По существу заявленной полемики, конечно, же возразить нечего. Что я и предполагала с самого начала.
Но это как раз не беда. Гораздо хуже то, что сторонников изложенного автором «царского пути» у нас еще более чем достаточно.
(Источник: ЖЖ В.Капустина http://vvkap.livejournal.com/12690.html)
|