http://viking-orthodox.livejournal.com/27421.html?mode=reply (ЖЖ члена группы Амвросия Сиверса. -- Прим. МИТ)
Из определения Освященнаго Собора Русской Катакомбной Церкви ИПХ (так называет себя в интернете группа Амвросия Сиверса. -- Прим. МИТ) 2001 г. «О церковном календаре и месяцеслове»:
…Возстановить празднование Лика эллинских мудрецов: Ерма Трисмегиста, Гомера, Валаама, Анахарсиса, Кентавра Хиронского, Платона, Аристотеля, Виргилия, Менандра, Плутарха, Овидия, Сенеки и Пифагора.
http://orthodoxia.livejournal.com/50798.html (ЖЖ члена группы Амвросия Сиверса. -- Прим. МИТ)
(Anonymous)
2006-05-28 10:57 am
А как Вы понимаете это: http://viking-orthodox.livejournal.com/
Вы что, эллинских "мудрецов" почитаете святыми?
А разве, к примеру, Платон не был содомитом? А Вы, хотя бы, его "Пир" читали?
А у Лосева-то вы, хотя бы, платонизме почитали бы.
А как понимать сию картинку в журнале вашего братца?
Не удивительно, если скоро вы канонизируете "мудрецов" из мюслей, а затем
и кого-нибудь из жидовских мудрецов, например Маймонида, Акибу и подобную им мразь.
Все это уже не смешно. Ваше псевдо-"ИПХ" уже совсем уподобилось во всем совкам, для вас как и для совков истина не важна, а важно оригинальничать, играть в игрушки, выпендриваться, строить из себя кого-то. Просто уже даже не интересно.
orthodoxia
2006-05-29 08:35 pm
И "Пир" читали, и Лосева читали. Однако педерастические комментарии можно сделать даже на Священное Писание, чем подобные вам и занимаются. В отношении эллинских мудрецов мы ничего не выдумываем, а лишь констатируем древнюю традицию, подтвержденную, в том числе, в иконографии.
(Anonymous)
2006-05-30 11:12 pm
Кто это "подобные вам"? Лишь бы что написать.Я никакими такими комментариями не занимаюсь.Вот так огульно это заявлять есть ХАМство.
Это может Вы этим занимаетесь,да ещё маркса с лениным благоговейно изучаете и старательно конспектируете перед сном.
К сергианам я не имею никакого отношения,к Вашему сведению,если Вы имели ввиду содомию среди их "духовенства".
А вот у Платона,как ни крути,педерастию не выкинешь.Видеть содомию в Писании способен только уже даже не человек,а бесочеловек.А в античной философии, особенно у Платона, содомия проступает в явном, буквальном,в иде.Ну ни скроете вы Божественные истины за явно педерастическими образами.
В смрадный сосуд Бог не вливает свою благодать.Если Вы среди содомии ищите Бога,то почему бы Вам не пойти и не причаститься у мпешного попа (желательно,содомита).
Мпешники тоже крайне озлобляются,когда в их "батюшках" видят педерастов,и с пеной у рта будут утверждать,что это якобы мы даем педерастические комментарии на Писание, а их батюшки ничем таким не занимаются,а лишь отстаивают "древнюю традицию".
А в античном обществе содомия была довольно распространена.И античные "мудрецы" были ей заражены.
И Лосев (и не только он),между прочим, был не дурак и знал,что писал.
А на счет "Пира",я думал еще может вы скажите,что Платон потом от этого отошёл и "Пир" вы отвергаете.Если Вы и правда рассматриваете эту содомитско-языческую муть как нечто богодухновенное,то мне Вас искренне жаль.
Что касается "древней традиции"-приведите примеры,где элинские мудрецы как святые? Если кто-то из святых отцов и просил у Бога,чтобы Он их ПОМИЛОВАЛ,то отнюдь не значит,что они СВЯТЫЕ,и их писанину следует считать частью Священного Предания.
А Акафист Пресвятой Богородице Вы читали? Ведь Сама Пресвятая Богородица там называется "АФИНЕЙСКАЯ ПЛЕТЕНИЯ РАСТЕРЗАЮЩАЯ".Или Вы пропускаете эту
строчку,когда его читаете? Только не говорите,что это к данным мудрецам не относится.Сказать это равносильно тому,что сказать,что анафема на большевиков не относится к ленину и сталину.
Какая "древняя традиция"? Где св.Василий Великий,св.Иоанн Златоуст и св.Григорий Богослов,хорошо знакомые с эллинской философией, писали о эллинских мудрецах как о просвещенных Богом? Где? Может просто это не перевели на русский язык?
Да все это просто бред.
Что касается иконографии,то, действительно, в Кремле есть росписи с изображением этих мудрецов.Ну и что? Они там изображены даже без нимбов. На иконах много что бывает изображено,и несвятые люди изображаются,и грешники,и богоборцы,и бесы.Ну и что?
А к тайным священникам ветхозаветного времени среди языческих народов (которым был Мельхиседек) эти мутные типично языческие "мудрецы" не имеют никакого отношения.Крайне глупо и наивно в них видеть вершину древней мудрости иафетических народов ветхозаветной древности.
Они просто что-то своровали у истинных мудрецов иафетического и семитского происхождения.
Кстати,еще на счет "древней традиции".Вот у вас еще "канонизировали" Александра Македонского,что тот же абсурд.
Но вот разве то,что другой Александр,действительно-святой,что Александр Невский-святой,а не "предатель",это разве не "древняя традиция, подтвержденная, в том числе, в иконографии."? А? Как Вы это понимаете? А св.Иоанн Кронштадтский (признанный святым,кстати,еще отцами Кочующего собора),к примеру,для ("ИПХ"+РПНСД+лично Вас) разве не авторитет? А у него в "Новых грозных словах" целая проповедь о св.Александре Невском.
А для ("ИПХ"+РПНСД+лично Вас) похоже,в данном случае "древняя традиция"-это россиянский "мудрец" Данилевский.В случае с эллинскими мудрецами еще какой-нибудь "мудрец".
Раньше я о Сиверсе был лучшего мнения.Теперь все более и более я вижу что все это обычная совковая эклектическая система, каких полно в проклятой Россиянии, просто в подчеркнуто якобы антисовковой оболочке. Более всего неприятно видеть, как он истину мешает с бредятиной.
p.s. А почто Сократа забыли? Платон бы смертельно обиделся бы, не увидев своего учителя рядом с собой.
Преподобный Макарий Египетский, Беседы, Беседа 42:
"Если большой город, по разорении стен его, взят врагами и опустошен; то не приносит ему пользы обширность.
Почему, при величине нужно ему иметь и крепкие стены, чтобы не вошли в него враги. Так души, украшенные ведением, разумением и самым острым умом, уподобляются большим городам. Но спрашивается: укреплены ли они силою Духа, чтобы не вошли и не опустошили их враги? Ибо мудрые мiра сего, Аристотель, или Платон, или Сократ, при основательном своем ведении, уподоблялись большим городам, но опустошены были врагами; потому что НЕ БЫЛО в них Божия Духа".
Катакомбный епископ Варнава (Беляев) об эллинских "мудрецах" ("Основы искусства святости"):
"Идеализация известных платоновских взглядов на любовь, которую некоторые философы хотят во что бы то ни стало найти даже там, где ее и быть не может, – яснее я не хочу говорить, – всем уже оскомину набила, до того похвальными песнями ей переполнены разные научные книжки. А на самом деле, "король" древнегреческой философии – "голый", говоря словами известной сказки Андерсена. И нам, христианам, нечего бояться оценивать известные поступки,
как они того стоят, хотя бы в них повинны были такие корифеи общечеловеческой мысли, как Сократ и Платон, Софокл и Эсхил. Грязь всегда будет грязь, и никакие хитроумные старания зафилософствовавшегося разума здесь не помогут. И Бэтэ был прав, не побоявшись сказать в лицо ученым, что столпы античной философии и литературы, действительно, голы от всякой
добродетели или хотя бы самой общедоступной нравственности и что в основе всех этих "высоких" рассуждений лежит самая гнусная страсть. Страсть владела даже стариками, и "величайший" Пиндар, будучи уже на склоне лет, сознается, что "при виде юношески прекрасных тел мальчиков он тает, как воск от огня". "
Святитель Иоанн Златоуст об эллинских «мудрецах» (из «Толкования на Евангелия святого Матфея») :
«Чего внешние мудрецы никогда не могли увидеть и во сне, то рыбаки и простецы объявляют нам с полной достоверностью; оставив землю, они говорят все о небесном, неся нам иную жизнь и иное существование, иную свободу, иное служение и иной мир и все вообще изменяя — не как Платон, или Зенон, или какой-нибудь еще составитель законов, потому что ВСЕ ТАКИЕ ПРЯМО ПОКАЗАЛИ, ЧТО ИХ ДУШИ ВДОХНОВЛЯЛИСЬ ЗЛЫМ ДУХОМ, НЕКИМ СВИРЕПЫМ ДЕМОНОМ, ВРАЖДЕБНЫМ НАШЕЙ ПРИРОДЕ. И эти рыбари с верою философствуют о Боге такое, чего никогда никто из тех не смог и помыслить, поэтому философствование тех философов пропало и погибло, и по справедливости: ведь все это внушили демоны. Итак, оно исчезло и презирается как ничтожнейшая из паутин, скорее же как нечто смехотворное, безчинное, таящее в себе великий мрак и непотребство; но не такова наша философия»
Как видите, почитатели “графа Сиверса”, между простым рыбарем Иоанном Богословом и напыщенным «мудрецом» Платоном разница как между светом и мраком, как между небесным и ничтожнейшей смехотворщиной.
Святитель Григорий Палама об эллинских «мудрецах» («Триады в защиту священно-безмолствующих») :
«…и так среди нас сразу возрождается Платон вместе со всей своей злоучительной болтовней».
«Так и мы, слыша благочестивые речи от эллинов, их самих ни благочестивыми не считаем, ни к учителям не причисляем, потому что хоть нам известно, что все это они взяли от нас — недаром кто-то из них сказал о Платоне: «Кто есть Платон, как не аттический Моисей?», — хоть нам, говорю, известно, что если у них есть что-то хорошее, то они понаслышке подхватили это у нас, однако, присмотревшись, мы догадываемся, что они поняли все не в том же смысле. И даже если кто из отцов говорит то же, что внешние философы, совпадение только в словах, в смысле же разница велика: у одних, по Павлу, «ум Христов» (1 Кор. 2, 16), а другие вещают от человеческого рассудка, если не хуже. «Насколько небо далеко от земли, настолько мысль Моя далека от мыслей ваших», говорит Господь (Ис. 55, 9). Да если бы даже эти философы в чем-то и совпали с Моисеем, Соломоном и теми, кто им верен, то что бы выгадали? Кто из нас, имея здравый ум, скажет, что они научились этому от Бога, когда даже еретиков, соблазнившихся после Христа, никто не назовет учениками Бога за то, что они извратили не всю узнанную от Церкви истину? «Всякий дар, нисходящий свыше от Отца светов, совершенен», сказал ученик Света (Иак. 1, 17); и если святой принимает эти живые дары не уродливыми, то неужели сам сделает их такими? Впрочем, даже живой урод все-таки живой; а бог, творящий не из ничего, не существовавший прежде наших душ и прежде так называемой у них безобразной материи, или даже, вернее, материи, от своего внутреннего колыхания приобретающей образ, хотя и не упорядоченный, — какой он бог?. Скажу, чуточку прибавив к словам пророка: «Боги, которые не сотворили небо и землю из ничего, да сгинут» (Иер. 10, 11), а с ними и придумавшие их теологи. Что же сказать в отношении людей, которые уверяют, будто эти теологи единогласны с нашими богословами или даже учители наших, и думают, что от них были переняты главные богословские выражения? Разве что просить у «Света, просвещающего всякого человека, приходящего в мир», их тоже избавить от страшного мрака незнания и просветить для понимания того, что от змей нам тоже есть польза, но только надо убить их, рассечь, приготовить из них снадобье и тогда уж применять с разумом против их собственных укусов. Так же вот и изобретения внешней мудрости полезны нам, чтобы пользоваться ими против них самих, повергая как бы его собственным мечом этого Голиафа, возмутившегося и восставшего против нас и «поносящего воинство Бога живого» (1 Цар. 17, 4–36), которое научилось божественному знанию от рыбарей и от неграмотных.»
"Нет, обессмысленная философия внешних мудрецов не служит постижению и возвещению божественной мудрости, да и как ей служить, раз через нее мир «не познал Бога» (1 Кор. 1, 21). Если в другом месте Павел и говорит, что «познав Бога, они не прославили Его как Бога», то не в войне с самим собой ученик мира и наследник единым Христом даруемого нам предвечного согласия, а он хочет сказать только, что хотя они и пришли к понятию о Боге, да не к такому, какое Богу подобает: они не восславили Его ни как Всесовершителя, ни как Всемогущего, ни как Всевидящего, ни как Единого Безначального и Несотворенного. Потому, будучи оставлены Богом с тех самых времен, которые у этих мудрецов считаются блаженными , они, как Павел же и показал, были «преданы превратному уму», «служа твари вместо Творца» и пресмыкаясь в грязи срамных и гнусных страстей; мало того, они устанавливали законы и писали книги — увы, какие бездны падения и обмана! — льстящие демонам и потакающие страстям (Рим. 1, 21–32). Не ясно ли, что философия мирских философов изначально и сама по себе несет в себе безумие, а не от сравнения предстает такой? Словом, Кто некогда низверг ее с небес как отпавшую от истины. Тот и теперь, придя на землю, справедливо обессмыслил ее как противницу простоты евангельской проповеди; и если кто опять прилепляется к ней умом, надеясь под ее водительством прийти к богопознанию или достичь душевной чистоты, то он подвергается той же участи и превращается в глупца, оставаясь мудрецом. Несомненный общий и первый признак такого падения — когда не принимают с верой преданий, которые мы в простоте усвоили от святых отцов, понимая, что они лучше и мудрее чем человеческие вопрошания и помышления и что они явлены делами, а не доказаны словами, о чем все могут свидетельствовать, потому что могут не только следовать им, но на деле получать от них пользу и на собственном опыте видеть, что «Божье глупое премудрее человеков» (1 Кор. 1, 25).
Однако это только первый и общий из явных признаков безумной мудрости. Второй и главный — когда силой пораженного глупостью и обессмысленного слова воюют против мужей, в простоте сердца принявших эти предания; когда по примеру тех, кто ими пренебрег и восстановил тварь на Творца, искажают духовное Писание и под его прикрытием нападают на таинственные энергии и действования Духа, сильнее слова и смысла действующие в живущих по Духу мужах . Третий и несомненнейший признак — когда говорят, будто те безмудрые мудрецы мудрствовали от Бога подобно пророкам, хотя сам Платон, превознося тех, кто у них считается самым замечательным, во главу похвалы ставит доказательство их способности к неистовству; «если кто», говорит он, «без внушения демонов приступит к поэтическим речам, то ни он, ни его поэзия не будут иметь успеха, и творения благоразумных затмятся творениями безумствующих» [28], да и сам Платон, собираясь в «Тимее» философствовать о природе мироздания, молится о том, чтобы не сказать ничего неугодного богам, а разве угодная демонам философия может быть Божией или от Бога данной? У Сократа был демон, который конечно уж посвятил его в свои тайны; видно, он же и свидетельствовал, что Сократ превосходит всех мудростью . Гомер тоже призывает богиню воспеть через него человекоубийственный гнев Ахилла , давая этому демону пользоваться собой как орудием и возводя к той же богине источник своей мудрости и красноречия. А Гесиоду показалось мало, раз он сочиняет «Теогонию», быть одержимым только одним бесом, так он то из Пиерии, то с Геликона навлекает на себя сразу девятерых, и не напрасно, потому что когда «пас он свиней под горою и ел геликонского лавра», он был дарованной ими «мудростью всякой исполнен» . Другого еще кто-то из богов «напитал своею силою» . Иной сам о себе свидетельствует: «Я научен всему богомудрою музой» . А еще один призывает целый хоровод муз, увы! плясать в своей собственной душе, чтобы от семидорожной пиерийской Плеяды познать семь небесных поясов и семь блуждающих звезд с их свойствами, от зевесовой Урании — всю прочую астрологию, от остальных божеств, которые у них надзирают за нижним миром, — все земные дела .
"Так что же? Неужели скажем, что люди, открыто говорящие о самих себе такие вещи, обладали божественной мудростью? Никоим образом, пока мы в своем уме и служим истинной премудрости, которая не входит в злохудожную и угождающую демонам душу, а если даже войдет, то отлетит при ее изменении к худшему. По Соломону, щедро наделенному Божией мудростью и написавшему о ней в своей книге, «Дух святого научения уклонится от неразумных умствований» (Прем. 1, 5). А что неразумнее гордящихся посвященностью в тайны демонов и их водительством над собственной мудростью? Мы ведь говорим сейчас не о всякой философии самой по себе, а только о философии подобных людей. Если, по Павлу, никто не может «пить чашу Господню и чашу бесовскую» (1 Кор. 10, 21), то как можно обладать мудростью Божией и вдохновляться демонами? Не бывает такого, не бывает.
Называть такую Божьей мудростью мы никак не находим возможным, а если она еще склоняется к злоучениям, мы не постесняемся назвать ее и дурной; такова Платонова мудрость, которая помимо несотворенности материи, самостоятельности идей и сотворения мира подчиненными демонами внушает еще и торжество добра и недобра, святого и несвятого, вообще в своем излишестве сама себе суетно противоречит и, начиная говорить обо всем на свете, так и не приходит ни к чему разумному – в точности как почитаемые язычниками демоны, которые, по святому от младенчества Самуилу, «не достигнут ничего» (1 Цар. 12, 21). И если ты, задумав бороться против мужей, мирно живущих и отбросивших излишние противоположения, «предлагаешь предлоги для греха» (Пс. 140, 4), сочиняя новые догматы и определения, служащие твоей любви к вражде и раздору, то неужели мы послушно пойдем за тобой, забросив впитанные с детства общепринятые мнения и положения? Не будет того, не будет."
И ещё можно найти, если поискать. Просто поражаешься духовному невежеству (или лукавству?) некоторых. Да что же у вас общего со святыми отцами, если вы их постоянно игнорируете.
Эх, вы, "ортодоксы", смеетесь над совками-ярилками, а сами не намного дальше ушли.
|