РЕДАКЦИЯ МИТ: Публикуем довольно логичное в церковно-историософском аспекте сегодняшнее выступление в ЖЖ О.Трофименко: ortolog 2006-09-07 12:03 am. С ним перекликается точка зрения о.Тихона Козушина в этой дискуссии: “Надо было рукополагать архиереев для России; естественно, с сохранением полного административного, евхаристического и полюбовного общения с нашей зарубежной братией. Увидев единство и решительность нашей паствы, там бы на все были согласны”.
Им вторит в “Кредо” пензенский иерей РПЦЗ(В) Г.Панкин: “Что касается тех, кто пытался отстранить Митрополита Виталия от власти и рукоположить своих епископов на территории России [в июле 2006 года], то я не исключаю того, что может быть и такой вариант развития событий в будущем, так как централизованного управления нет, связи с Митрополитом Виталием тоже практически нет. В таких сложных ситуациях, в такой неразберихе, в соответствии с церковными нормами, можно перейти и на самоуправление”.
Нынешняя Истинно-Православная Церковь Последних времен представляет из себя (и будет таковой, истаяв наконец до “одного епископа, одного священника, одного мирянина” перед Вторым Пришествием Иисуса Христа) сложную мозаику юрисдикций. Однако навсегда зияет главный вопрос: какая из новых “поместных церквей” действительно истинная и является неподдельной частью Малого стада Христова? В России на это претендуют РПАЦ, РИПЦ, РПЦЗ(В) с “орлиной” и “жуковой” группировками. Уже вполне ясно, что таковой не может быть ни РПАЦ, ни РИПЦ по одному-единственному критерию Канонов – безблагодатно основаны содомитами Валентином Русанцовым и Лазарем Журбенко. То же самое с “жуково-целищевцами”: много свидетельств о содомии их лидера-епископа Владимира Целищева. Кроме того в этих структурах идейный тон задают жидовствующие и масоны.
+ + +
Мне думается, что в вопросах с такими "расколами" все совершают постоянно одну и туже ошибку уже целые СТОЛЕТИЯ. Без сомнения, вина за раскол лежит на учинителе(лях), но не меньшая, если не большая, вина лежит и на тех иерархах, которые их (расколы) провоцируют. Что это за такая, невиданная в древней Церкви, жажда административного подчинения, называемая сладким словом "единство"?
Мы что, не знаем о каком Единстве должно радеть? Единство Кафолической Церкви в Единстве Господа, правой веры и литургической молитве. Иного единства искать никто из Апостолов не повелевал. Разве не Святые Апостолы установили каноническую независимость поместных церквей? Разве не сама логика, жизнь и здравомыслие подсказывают, что всякая церковь в своем диоцезе (области) должна находится в управлении местной власти, а не управляться из другой области? Разве в одной Византийской Империи не было ПЯТИ независимых Патриархатов? Что это за папские в миниатюре поползновения -- управлять непременно всей вселенной? Ладно, когда великий Рим болеет такой гордыней или Москва, но когда такой болезнью заражается (или сохраняет как имперское наследие) карликовый Синод в Сремских Карловцах или в Мансонвилле, то вполне закономерно образование расколов (Париж 1922, Кливленд 24, Суздаль 94, Одесса 2002, Мансонвилль 06).
Не следует забывать, что таким же образом возникли поместные церкви в России (1459), Болгарии, Греции, Финляндии, Польше, Эстонии, Латвии, Литве, Америке. Быть независимым в своем государстве, среди своего народа, в своей культурной среде, в своей области, на своем континенте -- это не грех, а естественный порядок вещей. ЕСТЕСТВЕННЫЙ.
Конечно, хорошо, когда Мать-Церковь свободно и соборно предоставляет на это право. Но таких случаев в истории единицы, а по большей части центральная власть НЕ ЖЕЛАЕТ отпускать на свободу "дочь". Эта бабская заскорузлая болезнь (ревность, властолюбие) присуща и иерархии. И понятное дело, что рано (в случае человека волевого, как Валентин) или поздно (в случае человека нерешительного, как Лазарь или Вениамин /Русаленко Кубанский. -- Прим. МИТ/) но "раскол"-развод происходит. Всякому терпению приходит конец.
Вл.Митрополит Виталий наконец в 2002 г. пришел к такому выводу, и потому дал эту записку (гонцу лазаре-алферовцев Иринею Клипенштейну. -- Прим. МИТ), как вполне отвечающую его пониманию: будем в литургическом Общении, но при различных Синодах, и вы сами создайте таковой Синод из верных, которых вы знаете. Это абсолютно апостольский православный принцип. Но когда в это дело вмешались старые болячки в лице, с одной стороны, Мелехова, видевшего в Лазаре киприанита (а он на Киприане был явно "зациклен"), а с другой -- Варнавы, который видел в Лазаре авторитет больший чем собственный (количественно) и боялся, что Первоиерархом вместо него могут выбрать Лазаря, то ясно, что никакого "соборного одобрения" желанию и российских церквей иметь естественную независимость, и Митрополита, понимавшего неизбежность этого ("сама жизнь нам почти что диктует это", -- из его записки), не произойдет. Поэтому российские преосвященные были тактично спровоцированы на хиротонии и последующий за этим запрет, и даже лишение санов, чего не произошло лишь по настоятельному нежеланию самого вл.Митрополита.
Поэтому не только Лазарь хотел естественной независимости в России для российских приходов от управления из-за океана ни бельмеса не смыслящих в российских делах клерикалов, но и каннско-бостонские, волею судьбы выскочки, стремились содержать российские приходы в своей зависимости, желая избавиться от Лазаря посредством низложения. Кто виновен больше, Бог знает. Если суждено в будущем состояться Всероссийскому Собору, то он тоже может решить эту дилему. А пока мы только подсчитываем потери и не видим и тени покаяния ни у одной стороны архиереев. А ведь за каждым таким "раскольником-епископом" уходит верная своему авве паства. Все епископы всегда "правы" в своих апологиях, и всегда "виновна" только одна (противоположная) сторона. А ведь так не бывает.
Одно дело, когда процветает Православная Империя с упорядоченными администрациями, верным епископатом, и вдруг какой-то епископ откалывается без суда от своего Синода исключительно по своекорыстным целям. Это раскол и никакого оправдания ему нет. Но сравнивать расколы Византийского Царства с сотнями законных епископов и православной самодержавной властью с ситуацией, в которой оказались после Революции и крушения Российской Империи десятки беглых архиереев со вселенскими рассеяниями по различным государствам и народам от Америки до Австралии или тем более с ситуацией после Раскола 2001 года? Понимать все эти разделения исключительно как "раскол" по самочинию и властолюбию -- есть удел примитивного мышления, духовного бесчувствия и глупости.
Вл.Лазарь всегда стремился к независимости от Нью-Йоркского Синода. И он этого не скрывал; единственное чем он отличался от авантюрного Валентина, что он хотел заполучить эту автономию законно, а тот толкал его на открытое неповиновение, чего вл.Лазарь по своей натуре и церковной культуре очень боялся. Но разве в таком желании епископа, управляющего приходами в Российской Федерации и на Украине, есть греховное направление? Разве нет в этом желании вполне закономерного и естественного желания, особенно если знать "знатоков" российской жизни в Синоде на Парк-Авеню? А вл.Лазарь это знал не понаслышке. И "знатоки" не просто формально числились "Центральной властью", а вмешивались в управление епархиями, не считаясь подчас с правящими иерархами, засылали "смотрящих", привечали "наушников" и "соглядатаев", во всем им доверяя. К тому же вл.Лазарь всегда исповедывал "катакомбное" неприятие Центрального Управления со стороны Зарубежной Церкви ("никто из ветвей да мнит себя стволом древа, но только ветвью, равной прочим", -- из катакомбного соборного определения о церквах-сестрах, равнозначно пребывающих на Указе 362).
Поэтому его стремление к независимости не является не только предосудительным, но, напротив, находится в логике со Вселенским Каноническим правом и здравым смыслом. Но эту независимость он должен был получить законно. А он поторопился. Поэтому, совершив этот противоправный акт, он формально впал в состояние раскола. Но кто виновен в этом фактически, еще вопрос открытый. Должно прийти в мир соблазнам, но горе тому, через кого они приходят. Можно формально не нарушить закон, но при этом можно таким действием спровоцировать на преступление другого. И кто понесет большее наказание, мне неясно.
Источник: http://legro.livejournal.com/9283.html
|