РЕДАКЦИЯ МИТ: Начало см. 1. РПЦЗ(ЖЦ), апрель 2007: Письмо отправленного на покой вл.Анастасия Суржика жуковской марионетке вл.Антонию Рудею [1]. Продолжение публикации документальных постыдных саморазоблачений РПЦЗ(ЖЦ) в письмах тройки ее “взаимоисключающих” архиереев А.Рудея, А.Суржика, В.Целищева. Текст воспроизводится по оригиналу со всевозможными неграмотностями, как это обычно у архиереев Жуковско-Целищевского сборища.
+ + +
Ваше Преосвященство!
Сколько за последние годы от Вас было горестей, и как жестоко Вы обращались с Архиереями, измышляя в их адрес канонические преступления, для разоблачения которых приходилось писать Вам с болью в сердце и с затратой времени и энергии.
Вам писали Владыки Сергий, Владимир, Виктор и Секретарь Синода. Но на Вас как будто ничего не действовало и Вы, при первой оказии, возобновляли Ваши атаки на Архиереев. Непонятно, что Вас побуждало к такому высокомерному отношению к собратьям с устремлением их уязвить?
На Соборе 2005 г. Архиереи были поражены Вашим поведением и некоторые Вас призвали к меньшему враждованию и к большему смирению и братолюбию. Особенно трогательно об этом выразился Вл. Сергий, кроткий и смиренный, которого Вы «вывели из себя».
Вы оправдывали Вашу не доброжелательную критику применением «метода критического анализа», т.е. совсем не православным правилом церковной жизни.
Во время Орлово-Пивоваровского бунта Вы, в противовес опубликованным заявлениям Епископов Владимира, Варфоломея и моего, оспаривали факт захвата власти в Синоде, совершенный незаконной заменой одного члена Синода не членом Синода. Вы заявляли, что власть не изменилась, что она всегда была при Митрополите и оставалась при нем. Как знаток канонов Вы должны были знать, что власть в Церкви принадлежит Архиерейскому Собору и им делегируется Архиерейскому Синоду, а Митрополит лишь Председатель Синода, в котором решения принимаются не одним Митрополитом. Вы уговаривали о.Вениамина войти в контакт с архиеп. Антонием (Орловым) для обсуждения повестки дня Собора, созываемого незаконным Синодом. Где же была Ваша незыблемая логика, зная что захватившие власть в Синоде исключили о.Вениамина из его состава. Вы настаивали на том, чтобы о.Вениамин уговорил Вл.Владимира обратиться к Архиеп. Антонию для обсуждения той же повестки дня.
Иными словами, Вы затягивали людей в незаконное сборище Орлова-Пивоварова. Когда же незаконно созываемый Собор оказался в тупике, Вы предложили письменно Митрополиту создать предсоборную комиссию, во главе с Архиеп. Антонием (Орловым) и с Вашим участием, причем обзывая «саботажниками» архиереев, не принявших незаконные действия Орлова-Пивоварова. Очевидно Вы предполагали занять в новом составе видную роль. Убоялись Вы только когда архиеп. Антоний себя провозгласил главой церкви.
После ухода в раскол двух архиереев, за которыми Вы окончательно не последовали, и ввиду резкого сокращения состава наших архиереев, Ваше дальнейшее пребывание на правах епархиального архиерея, применяющего отрицательные действия в отношение Архиерейского Собора, ставило под угрозу нашу Церковь. Тогда Вы были определены Синодом на покой, следовательно, без участия в делах Архиерейского Собора.
Что же касается о. Феодосия, то его дело совсем не связано с Вашим определением на покой.
Обвиняемый Вами, о.Феодосий имел законное право обратиться по этому обвинению в высшую инстанцию – Синод, вслед чего последний обратился к Вам письмом за № 28/05/М от 16/29 сентября 2006 г., прося Вас предоставить ему уточнения по этому делу, для дальнейшего рассмотрения. Что же в этом незаконно?
Далее последовала на Вас жалоба группы прихожан, о чем Вас известил Архиерейский Синод (30/06/П от 10/23 октября 2006 г.), прося Вас дать по этому поводу пояснения, ввиду дальнейшего рассмотрения этой жалобы. Что же в этом незаконно?
Однако, приписав эту жалобу одному «недостойному человеку» по Вашему умозаключению, Вы обвинили Архиерейский Синод в принятии такой жалобы вопреки канонам. Выходит что Вы применяете каноны не на основе фактов, а на основе Вашего умозаключения.
Так как нам не удалось собраться Архиерейским Синодом для рассмотрения накопившихся дел, я, будучи в Курской области, как член Архиерейского Синода, встретился с о.Феодосием, чтобы составить себе о нем впечатление, в надежде как-то продвинуть дело. Что же в этом предосудительно и так страшно, что, по Вашему мнению, строго карается канонами? О.Феодосий не был участником Совещания и не сослужил с нами, но причастился Христовых Таин. Что в этом незаконно?
Так, все приведенные Вами каноны падают сами по себе.
Что касается не совсем проверенных слухов, в силу которых в Курске не поминали за Богослужением еп.Владимира или обсуждали кандидатуру о.Феодосия, разумнее было бы не показывать, что Вы к ним прислушиваетесь, пока их сами не проверили. Вы уже не в первый раз поддаетесь непроверенным слухам.
Доброжелатель Вашего спасения.
5/18 мая 2007 г.
Муч. Ирины.
+ Антоний,
Епископ Бэлцкий и Молдовский
(Источник: http://langeron.livejournal.com/275763.html)
(Продолжение следует)
|