РЕДАКЦИЯ МИТ: Начало см. 1.РПЦЗ(ЖЦ), апрель 2007: Письмо отправленного на покой вл.Анастасия Суржика жуковской марионетке вл.Антонию Рудею [1], а так же 2.РПЦЗ(ЖЦ), май 2007: Письмо жуковской марионетки вл.Антония Рудея отправленному на покой вл.Анастасию Суржику [2] Продолжаем публикацию скандальной переписки епископов А.Суржика и А.Рудея. Оригинал и этого третьего письма – без поправок правописания редакцией.
+ + +
16/22 мая 2007г. № 52
Прп. Феодора Освященного
Его Преосвященству, Преосвященнейшему Антонию, Епископу Белтскому и Молдовскому.
Дорогой Владыко. Я получил Ваше письмо от 8/21 мая 2001г. за которое Вам благодарен. Уже прошло почти четыре года с тех пор как мы с Вами встретились впервые, на наших архиерейских хиротониях в Париже. Я всегда с большой теплотой вспоминаю наше знакомство и то дружеское общение, которое там проходило между нами. Даже несмотря на те некоторые печальные обстоятельства, которые несколько омрачили те радостные дни, между нами сохранилось единство и понимание. Свидетельством нашего взаимопонимания явился тот факт, когда мы с Вами отвергли предложение о.Вениамина, с которым он обратился к новопоставленным архиереям, выступить с воззванием против архиепископа Варнавы, чтобы начать разрушительную войну в нашей Церкви.
К сожалению, после нашего отъезда в свои епархии, общение наше прервалось и те, не многочисленные попытки, которые я старался предпринять, чтобы с Вами связаться, не увенчались успехом. Но жизнь Церковная, основанная на принципе Соборности, требует, прежде всего от епископов, взаимопонимания, чего нельзя достигнуть без общения. Отсутствие такого живого общения между епископами, а порой и нежелание понять друг друга, явилось причиной многих проблем сковавших и парализовавших деятельность нашей Церковной организации. В своей переписке с Вами я вижу цель ни оскорбить Вас, ни унизить Ваше архиерейское достоинство, в чем меня часто необоснованно обвиняют, а найти путь к единомыслию с Вами, чтобы сохранить Соборность нашей Церкви. Поэтому, если в моём письме какие-то выражения Вам покажутся неудачными, заранее прошу Вас меня извинить.
В начале Своего письма Вы пишите: «Сколько за последние годы… приходилось писать Вам с болью в сердце и с затратой времени и энергии». Извините, дорогой Владыко, но я никогда не получал от Вас писем, кроме этого. Но я бы очень желал получать Ваши письма, чтобы узнать Ваши сердечные мысли о наших Церковных проблемах, чтобы быть с Вами единомысленным. Раньше я получал письма от Секретаря Синода (о.В.Жукова. -- Прим. МИТ), поэтому его мысли и его взгляды, на существующие проблемы, мне хорошо известны. Но вот с Вашими суждениями я совершенно не знаком и очень бы желал познакомиться с ними.
Далее Вы пишите: «Во время Орлово-Пивоваровского бунта Вы, в противовес опубликованным заявлениям Епископов Владимира, Варфоломея и моего, оспаривали факт захвата власти в Синоде». Но мне ничего неизвестно о таком заявлении трех архиереев. Я знаком только с письмом составленным о.Вениамином к Митрополиту Виталию и подписанным Епископами Владимиром и Варфоломеем, об отказе прибыть на заседание Архиерейского Синода. Это письмо положило начало глубокого кризиса Архиерейского Синода, ибо с ноября 2005г. и до настоящего времени Синод ни разу не собирался на заседания, о чём Вы совершенно справедливо замечаете в своём письме.
Этот Синодальный кризис далее перешёл в кризис всей нашей Церкви, т.к. благодаря дальнейшим усилиям о.Вениамина в этом направлении, уже второй год не может собраться Архиерейский Собор. Намеченный после Святок Архиерейский Собор не состоялся исключительно по его вине. Мне также известно о Вашем личном обращении к Митрополиту Виталию с просьбой собрать Архиерейский Собор, чтобы разрешить синодальный кризис. Я также, в поддержку Вашего обращения, направил Владыке Митрополиту письмо с предложением собрать Архиерейский Собор. В этом тогда мы были с Вами тоже единомыслены, хотя и не имели личного общения. И сегодня я убеждён, что Архиерейский Собор правомочен разрешить все Церковные вопросы и для этого нам, епископам, необходимо сохранять Соборное единство. Именно в этом я и вижу главный смысл своего епископского служения.
«Где была Ваша незыблемая логика, - пишите Вы далее, зная что захватившие власть в Синоде исключили о.Вениамина из его состава». Дорогой Владыко, невозможно отнять у о.Вениамина того чего у него нет. Точно так же невозможно исключить о.Вениамина из Архиерейского Синода по той простой причине, что он там никогда не состоял и не состоит. Членами Архиерейского Синода, согласно пар.11б и пар.16 Положения о РПЦЗ, могут быть только лица в архиерейском сане. О.Вениамин, согласно поправки к пар.28 принятой нами на Архиерейском Соборе в 2005г., был утвержден в должности Секретаря Синодальной канцелярии, в которой он состоит до сих пор. В состав Архиерейского Синода он Архиерейским Собором не избирался и Вы присутствуя на этом Соборе сами были тому свидетелем.
Очень большое изумление вызвали у меня Ваши рассуждения о определении меня Синодом на покой. Чем навеяны Вам эти рассуждения я не берусь судить, но они полностью противоречат всем каноническим правилам и Положению о РПЦЗ. Согласно Положения увольнение на покой принадлежит компетенции Архиерейского Собора (пар.11ж), которого еще до сих пор не было, благодаря действиям о.Вениамина, который от саботажа (не убоюсь этого слова) работы Архиерейского Синода, перешёл к саботажу Архиерейского Собора. Очень печально если Вы отошли от прежнего своего убеждения в необходимости созыва Архиерейского Собора и заняли неканоническую позицию о. Вениамина.
Далее Вы пишите мне с упреком: «Обвиняемый Вами, о.Феодосий имел законное право…». Но, дорогой Владыко, я никогда о.Феодосия ни в чём не обвинял. И сейчас против о.Феодосия мною не выдвинуты ни какие обвинения, кроме тех, которые указаны в моём Указе за №20 от 11/24 июля 2006г., о его запрещении в священнослужении, но эти обвинения вполне правомерны. Обвинения же против него выдвинули совсем другие лица, обратившиеся ко мне c жалобой которую я, как правящий архиерей, должен был рассмотреть и проверить. Ни какие «законные права» о.Феодосия мною при этом не были нарушены. Я действовал в строгом соответствии с 90 правилом Карфагенского Собора регламентирующего действия Церковной власти «когда на состоящих в клире бывает донос». В соответствии с этим правилом о.Феодосию было предоставлено право в течении года «защитити свое дело и попещися о доказательствах своея невинности» и на этот период он был отстранен от совершения Богослужений, оставаясь в составе клира. Но он, вместо того чтобы воспользоваться своим правом, перестал выполнять распоряжения правящего архиерея, самовольно оставил епархию и начал писать доносы на архиерея. Незаконность же действий Синода в этом деле, а точнее не Синода, Секретаря, заключается в том, что он в нарушении 143 правила Карфагенского Собора, начал делопроизводство по доносу на архиерея от клирика, находящегося под Церковным судом. Что строго запрещено Церковными канонами.
Та «группа прихожан», о которой Вы далее мне пишите, есть группа о.Феодосия, отделившегося от своего архиерея и учинившего самочинное сборище. Об этом я писал в Синод в своем письме за №46, от 18/24 ноября 2006г., с просьбой выслать мне жалобы этих «прихожан», чтобы я на месте смог разобраться в этом вопросе. Но о.Вениамин до сих пор не исполнил этой просьбы, тем самым фактически свидетельствуя о своём покровительстве этого самочинного сборища. Вместо этого он начал распространять, через Интернет, клеветническое письмо одной из участниц этой «группы», инокини Варвары (Артемьевой), находящейся под епитимией с 2002г. «за неоднократную лож, приведшую к введению в заблуждение прихожан». С 2006г., эта инокиня, начала обращаться с клеветническими заявлениями не только в Синод, но и в органы милиции, прокуратуры и юстиции, стремясь своими действиями разрушить деятельность нашей церкви не только в г.Владивостоке, но и по Приморскому краю. Моим указом, от 23/5 марта/апреля 2007г. за №24, инокиня Варвара (Артемьева) отлучена от Церковного общения.
Извините Владыко, что я так подробно остановился на приамбуле Вашего письма которая, по существу, не имеет прямого отношения к тому основному вопросу, который был мною поставлен перед Вами. Это я сделал для того, чтобы исключить всякие недомолвки и недопонимания между нами. С тем, чтобы дальше строить наши с Вами взаимоотношения в союзе любви и мира, о чем мы молимся с Вами за каждым Богослужением чтобы Бог утвердил нас в «единомыслии, братолюбии и благочестии».
Отвечая непосредственно на поставленный мною Вам вопрос Вы пишите: «Я будучи в Курской области, как член Архиерейского Синода, встретился с о.Феодосием, … в надежде как то продвинуть дело». Как я понимаю Вы проводили в Курской области Пастырское Совещание на основании Постановления Архиерейского Синода за №3/2006/М от 17/30 июля 2006г., предоставившего Вам во временное архипастырское попечение Европейскую часть Российской территории. Здесь все понятно и никаких возражений быть не может. Но о.Феодосий является запрещенным клириком Дальневосточной епархии, которая не входит в Ваши временные функции архипастырского попечения. Пригласив клирика из чужой епархии на своё Пастырское совещание, не согласовав этого вопроса с правящим архиереем, Вы уже превысили свои архиерейские полномочия. Кроме того, Вы, как сами признаётесь, взялись «продвинуть дело» о.Феодосия, т.е. вмешались в судебную власть правящего архиерея другой епархии. При этом Вы спрашиваете меня: «Что же в этом предосудительного?» Дорогой, Владыко, нарушение Церковных канонов не только предосудительно но и страшный грех, который очень часто ведёт к Церковным расколам. Очень печально, что Вы этого не понимаете. Я прошу Вас осознать это и впредь не допускать подобных действий.
Как старший по возрасту, хотя младший по архиерейской хиротонии, я бы вам посоветовал, не следовать тем отрицательным примерам и советам, в Церковном управлении, от людей которые сами постоянно превышают свои полномочия. Так называемое «дело о.Феодосия» возникло и существует только благодаря тому, что о.Вениамин, превышая свои полномочия, вмешивается в наши с Вами архиерейские дела. Свидетельством этого вмешательства служит прошение поданное мне 4 мая 2006г., уже находившегося под Церковным Судом и отстранённого от Богослужений, иеромонахом Феодосием. «Прошу благословения Вашего преосвященства выдать мне отпускную грамоту на три месяца по приглашению протоиерея Вениамина посетить Западно-Европейскую Епархию». Как видите о.Вениамин приглашает посетить Вашу епархию, хотя только Вы, как правящий архиерей, можете сделать такое приглашение. Устраивая это заграничное приглашение о.Феодосию, он не согласовал его ни со мной, ни с вами, ни сказано о цели поездки. Всё сделано подпольным образом. Я считаю это вопиющим безобразием. Такие вещи не должны проходить мимо. Это ведёт к полному расстройству всякого управления. Поэтому факт приглашения Вами о.Феодосия в свою епархию, без согласования с правящим архиереем, меня очень настораживает.
Кроме того, обращает на себя внимание то, что Вы в своём письме, как бы промежду прочим, называете себя «членом Архиерейского Синода». Присвоение себе такого титула не может дать Вам каких-то дополнительных прав или полномочий. Даже законно избранный Первоирарх не может вмешиваться в внутренние дела не своей епархии. Избрание членов Архиерейского Синода, согласно пар.10б., Положения о РПЦЗ, принадлежит исключительно Архиерейскому Собору, которого, как вы хорошо знаете, ещё не было. Ссылка на некое Постановление, от 17/30 июля 2006г. за №4/2006/М, не имеет под собой никакого канонического основания, т.к. это Постановление находится в противоречии с пар.10б Положения о РПЦЗ, да и самого Синодального заседания, как Вы об этом сами пишите, не было и выборы членов Синода не производились. Поэтому, хотя официально это Постановление никто не опротестовал (лично я не вижу в этом сейчас никакого смысла), но тем не менее легитимность этого Постановления находится под большим вопросом. Лично я, на Вашем месте, не стал бы называть себя членом Синода. Это «членство» ни чем не лучше того которое присвоил себе еп.Виктор (Пивоваров), в последствии отменённом Митрополитом Виталием.
Далее, Владыко, вы в своём письме фактически признаётесь в совершении ещё одного канонического отступления, но делаете вид своей невинности. Вы пишите: «О.Феодосий… причастился Христовых тайн. Что в этом незаконно?» Не законно, дорогой Владыко, как я писал в Синод в своём письме №42 от 8/21 октября 2006г. и Вы, как называющий себя «членом Синода», знаете это, что иеромонах Феодосий покинул РПЦЗ, и является клириком другой Церкви. В настоящее время он находится в юрисдикции Рафаила (Прокофьева) (правильное написание этой фамилии: Прокопьев. -- Прим. МИТ) называющего себя: «Блаженнейшим Митрополитом Московским и Всероссийским, Местоблюстителем Патриаршего Пристола, Хранителем дверей Гроба Господня», занимающегося экстрасенсорикой и народным целительством. С этой юрисдикцией РПЦЗ никогда не имела ни молитвенного ни евхаристического общения. Вы же вступили в евхаристическое общение с о.Феодосием, который является официальным представителем этой юрисдикции во Владивостоке.
Таким образом, Владыко, Вы фактически признали за собой следующие канонические нарушения:
1. Вмешательство в дела другой епархии. (Приглашение о.Феодосия без согласования с архиереем).
2. Вмешательство в судебную власть другого архиерея. (Подвижка дела о.Феодосия).
3. Вступление в евхаристическое общение с представителем юрисдикции с которой РПЦЗ не находится в евхаристическом общении. (Причащение о.Феодосия).
Но к сожалению в вашем письме я не нашел ни какого сокрушения о содеянном, кроме желания оправдать себя. Такое Ваше нежелание исправить возникшую ситуацию, найти путь к примирению, ради Соборного единства, очень настораживает. Желаете ли Вы вообще Церковного мира и Соборного единства? Если не желаете, то так об этом прямо и заявите. Чтобы не тратить, как Вы пишите в начале письма, «времени и энергии». Если же Вам все-таки дорог Церковный мир и Соборное единство, то призываю Вас приложить усилия к исправлению нарушений в нашем единстве и устранить причину их породившую.
Хочу обратить Ваше внимание, дорогой Владыко, что Вы почему-то уклонились от прямого ответа на два очень важных вопроса, которые я поставил вне рамок своего письма, т.к. они выходят, по своему значению, за пределы только наших с Вами отношений и носят общецерковный характер. Они основаны не на слухах, как Вы пишите, а на фактах.
Совершенно достоверно установлено, что иеромонах Феодосий делился с некоторыми нашими прихожанами мыслями о своей скорой архиерейской хиратонии и свое приглашение за границу, о.Вениамином, он связывал с архиерейской хиратонией. Кроме того, совершенно очевидно, что о.Вениамин не признает еп.Владимира, как первенствующего архиерея. О чём свидетельствуют присланные им мне по почте, под расписку, постановление Синода о моём почислении на покой, без подписи еп.Владимира. Это тоже не слух, а факт. Эти действия о.Вениамина уже требуют судебного разбирательства, но они лежат вне сферы моей компетенции.
Поэтому я обращаюсь к Вашей архиерейской совести, чтобы Вы честно, по совести, засвидетельствовали причастны ли Вы или не причастны к этим делам о.Вениамина. То есть, возносите ли Вы во время Богослужений имя еп.Владимира, как старшего по хиратонии, или нет? Обсуждался ли Вами с о.Вениамином вопрос о архиерейской хиратонии о.Феодосия, или нет? Эти вопросы относятся исключительно к Вашей совести и ни к чему другому ни какого отношения не имеют.
Жду Вашего ответа, чтобы Вам и мне с чистой совестью предстоять пред Престолом Божиим.
С любовью во Христе.
Управляющий Дальневосточной епархией.
+ Епископъ Анастасiй
(Источник: http://langeron.livejournal.com/276657.html)
(Окончание переписки см. 4. РПЦЗ(ЖЦ), июнь 2007: Ответ жуковского епископа Антония Рудея незаконно отправленному на покой епископу Анастасию Суржику [3])
|