МЕЧ и ТРОСТЬ

РПЦЗ(ЖЦ): вл.Владимир Целищев против оо. В.Жукова, Н.Семенова, которые тоже его не любят

Статьи / Дни нашей жизни
Послано Admin 20 Авг, 2007 г. - 19:03

РЕДАКЦИЯ МИТ: Уже второй год одна из руин бывшей РПЦЗ(В), где “старейшим” многие считают вл.Владимира, в таком безнадежном состоянии, что ее епископы не могут собраться даже на Синод. О новых, недавно ставших известными перепитиях этой истории рассказывает переписка вл.В.Целищева из США, парижского протоиерея В.Жукова, брюссельского – Н.Семенова, в каком порядке и публикуем их письма. Тексты даны в правописании авторов.

+ + +
Дорогие о Господе батюшки, о. Вениамин и о. Николай! (Это письмо, видимо, от 2 января 2007 года, судя по нижеследующему ответу о.В.Жукова. -- Прим. МИТ)

Считаю необходимым ответить на ваши письма, и постараюсь сделать это, насколько можно, подробно и обстоятельно, чтобы ответ мой был окончательным.

В последние несколько месяцев вы много трудились, чтобы Преосвященный Анастасий, Епископ Владивостокский и Дальневосточный не принимал участия в жизни нашей Церкви. Последним вашим действием в этом направлении было составление и продвижение синодального указа, которым Владыка Анастасий отправляется на покой. Этот указ вы предложили мне на подпись. Кроме того, ещё ранее вы даже советовали мне не поднимать трубку телефона, дабы не иметь никакого контакта с Вл. Анастасием.

Через некоторые мои ответы на ваши письма я, по-видимому, недостаточно убедительно пытался призвать вас не углубляться в этот вопрос. А глубокоуважаемого мною батюшку о. Николая Семёнова я даже просил вообще не возбуждать до Собора никаких действий, но тихо и мирно, в молитвенном устроении духа приуготовлять себя, в таких исключительных обстоятельствах, в которых мы оказались, к ответственнейшему и наиважнейшему моменту в истории нашей Церкви – Архиерейскому Собору для избрания нового Первоиерарха РПЦЗ. Но о. Николай не счёл нужным прислушаться к моему доброму пожеланию и написал мне не совсем хорошее письмо (при этом почему-то цитируя мои мысли из личного письма к о. Вениамину, а не ему предназначенного), пытаясь меня убедить в том вопросе, в котором я в его советах совершенно не испытывал никакой нужды. (Есть такая русская пословица: «если не спрашивают – не сплясывай». О. Николай почему-то «сплясал»...). В этом действии о. Николая я увидел, во-первых, непослушание священноначалию, а, во-вторых, неуважение ко мне лично через игнорирование моей просьбы.

Однако теперь, я чувствую, что настало время мне определённо высказать свою позицию, тем более, что с вашей стороны, насколько я понимаю, все уже сделано и вы почему-то ждете от меня какого-то шага. Почему вы от меня чего-то ждёте – мне непонятно, потому что в вопросе Вл. Анастасия мы с вами ясно всё друг для друга изъяснили: я дал вам недвусмысленно понять, что неприемлю предложенные вами методы, а о. Вениамин (с которым, полагаю, во всём единомыслен его помощник о. Николай) чётко и понятно мне ответил: «Чувствуя, что Вам, Владыка, не желательно больше касаться этой темы, я впредь не буду её больше затрагивать. Будь, что будет».
(Казалось бы, вот и прекрасно, пусть каждый занимается своим делом).

Это о. Вениамин мне написал 25-го ноября... но уже через три дня (!), 28-го ноября, он присылает мне указ об отправке на покой Еп. Анастасия за подписью двух архиереев! То есть нарушает свои же собственные слова, не успокаивается и методично продолжает упорствовать в своём личном мнении. Если сказал, что не будешь затрагивать эту тему, то зачем вновь и вновь её всё же затрагиваешь? Чего ещё не хватает в этой жизни, чтобы уже окончательно успокоиться? Какая-то нездоровая энергия бьёт мощным фонтаном и которая многих смущает... Этот, простите, «фонтан» уже сравнивают с чистками 20-х – 30-х годов.

Синодальный указ, который вы предлагаете мне подписать, большей частью основывается на тех обвинениях (их вы «подкрепляете» личными письмами и моими прошлыми высказываниями), в которых Епископ Анастасий официально уже извинился на Архиерейском Соборе 2005 г. Этим же Собором он был прощён. Посему приводить эти обвинения вновь считаю не только неэтичным, но даже более того – безнравственным и абсурдным. Выуживание того, что уже изглажено Собором – это неуважение и игнорирование Соборных деяний. Пользуясь случаем, мне хотелось бы убедительно вас попросить, чтобы ни мои мысли, ни мои высказывания, ни мои письма никогда и никем из вас больше бы не цитировались без моего особого разрешения. Заранее благодарю вас за понимание.

Насколько известно из присланных вами писем, все обвинения на Владыку Анастасия касаются руководства его епархией и личного благочестия. Приведенные же вами Правила, о которых я скажу ниже, не только не оправдывают такой поспешной и суровой меры, но и неприменимы к обвиняемому. Затем, есть и другие Правила, которые обязывают нас со тщанием разобраться в вопросе. Да и самая совесть наша нас к этому обязывает.

Даже если все обвинения полностью подтвердятся, это не позволит нам росчерком пера удалять архиерея от дел, ибо и на это есть Св. Каноны Церкви, подразумевающие Церковный Суд. Я понимаю, что есть практика икономии, но в данном случае я не вижу нужды так сильно упрощать порядок, который церковным сознанием не будет принят как человечный и законный.

Предлагая подписать этот документ, вы искушаете меня поступить против совести, не говоря о Правилах. Разве не так же еще недавно со мною хотел поступить Антоний (Орлов), когда по свидетельствам недовольных мною, повелел «разобрать обвинения на епископа Владимира» на созванном им сборище? Надо сказать, что его метод выглядел в некотором смысле внешне более каноничным, нежели предложенный вами, ибо для достижения своих целей он потрудился собрать «собор». А разве не так же он поступил с отцом Вениамином?

Поверьте, дорогие батюшки, я искренне уверен, что вы руководствуетесь исключительно ревностной заботой о благе Церкви. Однако, вы не должны забывать, что забота сия должна проявляться каждым на своем месте и по своему чину. Вы предложили для обсуждения вопрос о положении Епископа Анастасия – на этом ваши полномочия должны быть окончены. Однако, вместо этого вы прилагаете немало усилий, чтобы на еще не обсужденном членами Синода документе, появились подписи владык Варфоломея и Антония. Только после этого вы предлагаете подписать его мне. Это неуважение и к церковной практике и ко мне, старшему по хиротонии. Мало того, вы даже пытаетесь воздействовать на меня через некоторых моих прихожан. Прошу вас этого больше никогда не делать.

Вам не следует излишне возбуждаться и волноваться, если Господу угодно, мы этот вопрос уладим с владыками в духе взаимной братской любви и единомыслия, но вам, батюшки, я хочу сказать, что эти ваши действия опасны. Они не только подвергают нас, архиереев, лишним искушениям, но и ставят под удар всю Церковь. Вы пишете мне, что не нужно бояться слов со стороны. Не нужно бояться клеветы, но нужно бояться искусить малых сих, когда мы чиним произвол и вместо кроткой и смиренной проповеди Христа Распятаго, предлагаем некое подобие иезуитства, вместо милости предпочитаем жертву, вместо справедливого и безпристрастного разследования выбираем уже заранее заготовленное решение в партийных кулуарах. В частных доверительных письмах вы ещё «умудряетесь» математически просчитывать будущее, предостерегая против проявления моего характера, который-де может проявить мягкость и даже умилосердиться над покаявшимся собратом. Когда и где, скажите, в Св. Евангелии предпочиталось жестокосердие вместо милосердия и непрощение вместо прощения? Не до семидесяти ли семижды раз в день заповедал прощать Господь наш Иисус Христос? Разве Он не простил Петра покаявшегося? Разве он не терпел Иуду до конца, в то время, когда мог изгнать его в любой момент? Зачем вообще упоминать о моём характере вашим доверительным корреспондентам?

Почему лучше не вспомнить характер того Секретаря, который в присутствии архиереев и Митрополита Виталия выбежал с заседаний Собора, тем самым выказав неуважение ко всему Архиерейскому Собору? Так если математически пользоваться той же логикой, тогда и секретарей таких больше нельзя допускать на заседания, ибо они будут всё время выбегать с заседаний, а мы уже бегать за ними не в состоянии... Почему вы стали вдруг так торопиться избавиться от Владыки Анастасия непосредственно перед Собором? Разве не был на Соборе Арий, разве не препирались Святые Отцы о много более важных вопросах, нежели сомнительные обвинения в адрес Епископа Анастасия?

Когда синодальными указами были решены вопросы с архиепископом Антонием и иже с ним, то вопрос стоял исключительно о расколе, и приведенные тогда правила были применимы, ибо архиеп. Антоний явно не принимал Соборности Церкви. Причем, не в учении, но в стремительных действиях, которые были направлены на узурпацию власти и произвол. Что ни в какое сравнение не идет с тем, в чем обвиняют Владыку Анастасия. Повторю, что пока это лишь обвинения – не суть доказанные преступления. И ещё скажу больше: я в них не верю (особенно в нездоровые фантазии о «спецслужбе», «экстрасенсе», «гипнозе» и «Чёрной магии»), и не буду верить до тех пор, пока не произойдёт церковное разбирательство непосредственно с иером. Феодосием и еп. Анастасием. Не они между собой должны разбираться, как вы это представляете, им уже между собой разбираться не о чем, а члены Синода должны выявить где правда, а где – нет. Ведь если является неправдой информация еп. Анастасия о том, что иером. Феодосий «ушёл к Рафаилу», то и другая информация о том, что «еп. Анастасий регистрирует свою епархию в Москве, чтобы отделиться от РПЦЗ» является не меньшей ложью, за которую также нужно спросить клевещущего/клевещущих и распространяющих эту клевету. Обвинять епископа в намерениях раскола и клеветать на него разве не страшное преступление? Разве мы сможем покрывать и это беззаконие? Одно беззаконие другим не исправишь.

В одном из ваших писем отец Николай пишет мне, что поступающий церковно архиерей не подлежит осуждению. Так, с Божией помощью, я желаю и намерен поступать церковно, не нарушая ни Правил, ни законов совести. И вас я также призываю поступать церковно – перестать пытаться оказывать влияние на архиереев – у вас и без этого хватает забот. У отца Вениамина – секретарские синодальные обязанности, а также вопросы по братству. У отца Николая – забота о сохранении приходов и помощь отцу Вениамину. (До сих пор не зарегистрирован Синод! Чем же вы занимались?). Выходя за рамки своих полномочий, вы, батюшки, действуете во вред себе, ибо, тратя немало усилий на устройство дел, находящихся в ведении архиереев, вы вынуждены жертвовать своим главным призванием – окормлением паствы. Вам не дана благодать по управлению Церкви, она дана только епископам, вам дана благодать по управлению только вашими приходами. Вот и пусть занимается каждый своим делом. И перестаньте, наконец, всё время «спасать Церковь», «сохранять администрацию», «спасать канцелярию». Мы волос на своей голове не можем спасти, не говоря уже о Церкви и администрации, это может сделать только Господь. А мы рабы неключимые.

Пожалуйста, не принимайте мои слова, как навязываемое духовное поучение, но просто разсудите о следующем. В Церкви Христовой у каждого свое служение и своя ответственность. По послушанию от старших и по милости Божией мне выпала доля архиерейского служения; мне и отвечать, как архиерею. В некоторой степени, я отвечаю и за вас, дорогие батюшки.

Не переживайте, если за свое желание поступить по совести и по Правилам, нам будет отплачено предательством. Не в этом ли блаженство? Господь не забудет убогих своих до конца. Куда хуже будет, если по нашей воле будет допущена несправедливость. Недаром одна Императрица мудро изрекла: «лучше виновного оправдать, нежели невинного осудить». А вы, к сожалению, (в частности, о. Вениамин) берётесь ещё до суда выносить приговор и именовать православного епископа «безнравственным человеком». Кто же дал вам на это право?

И ещё, дорогие батюшки, вот что хочу сказать вам прямо и нелицеприятно. Выслушайте эти мои слова со спокойствием и мудростью. Те действия, которые вы сейчас предпринимаете, не принимаются многими ни в Америке, ни в Канаде, ни среди верных нашей Церкви катакомбников в России, потому что они считают эти действия незаконными и ведущими не к созиданию, а к разрушению, углублению смуты и нестроениям. Моя христианская совесть считает точно также. Вы заводите своими действиями церковную жизнь в тупик и нагнетаете своим упорством (не хочу говорить: упрямством, дабы вас не обидеть) ненужные переживания себе и другим. Вы играетесь с архиереями и упиваетесь возможностью допускать или не допускать проведение Архиерейского Собора, а это уже – церковное преступление. Я старался, чтобы не менее чем за два месяца было разослано всем архиереям Оповещение с повесткой и точными датами проведения Архиерейского Собора, дабы владыки за этот период могли приобрести визы и билеты. Секретарь Синода, уже заготовивший проект, мне его не прислал, хотя я его об этом просил. Прошло около трёх недель, и я деликатно поинтересовался, в чём причина такой задержки? Что ответил мне Секретарь? «Я его давно заготовил. Однако, мой добрый советник о. Николай, которому я был готов передать все мои полномочия, мне советовал еще подождать в ожидании решения касательно еп. А.»...

Представляете, добрые батюшки, если бы я прислушался к совету какого-нибудь прихожанина о том, что вас (о. Вениамина и о. Николая) нужно вообще запретить в священнослужении за откровенный саботаж по отношению к созыву архиереев на Архиерейский Собор, за явное непослушание Церковной Власти и присвоение себе не принадлежащих вам полномочий? При этом вам можно было бы утешаться тем, что я это сделал не по своему разумению, а по совету доброго советника-прихожанина... Но эту, простите, нелепицу и, строго говоря, бунт против Церковной Власти, Секретарь Синода доброжелательно предлагает мне. При этом, однако, всё же замечает в конце: «Следующим письмом я Вам его пошлю на Ваше усмотрение, поправку и подписание». Но в итоге так ничего и не прислал, получается: обманул? Это ли уважение к «достоинству архиерейского сана», да и надлежащее ли это исполнение своих церковных обязанностей? Кроме того, кому-либо «передавать полномочия» Секретарь не имеет никакого права, это может сделать только Собор.

Я советовался по поводу ваших действий в отношении Еп. Анастасия с Владыкой Варфоломеем, на что он со вздохом сказал: «Да... с нами не соскучишься!». Он высказал мнение, что лучше не осуждать Вл. Анастасия, а попытаться его направить на совместное церковное делание, попытаться ему помочь. После этого вы прислали мне его подпись. Позвонив Владыке по этому поводу, я услышал от него ответ: «Хотя я и подписал этот документ, но я не согласен с тем, как это делается. Я подписал это только для сведения». Вл. Варфоломей вновь подтвердил свое убеждение в том, что лучше встретиться с Вл. Анастасием и поговорить, направить, а не осуждать. Я с ним в этом полностью согласен.

В документе, отправляющем на покой Вл. Анастасия, вы привели следующие правила:
Ап. 34, Ант. 9, Двукрат. 14, Карф. 97. Откровенно говоря, все до единого перечисленные Каноны вообще приведены «ни к селу, ни к городу», а правило Карфагенского Собора 97-е, наоборот, накладывает тень на владык Варфоломея и Антония, как не отдающих честь старшему, но подписавших документ не взирая на старшинство и порядок. И к этому подвигли их вы...

Каким образом мы можем отправлять на покой своего собрата-архиерея без суда и следствия в то время, когда ещё сами совсем недавно в письме к Митрополиту приводили в пример порядок и правила осуждения епископов?

10/23 мая 2006 г. мы написали письмо со следующими словами:
-- «согласно каноническому Правилу Кирил. 1, «обвиняемый может отводить подозреваемых им судей» и «может просить времени для своего защищения» -- естественно только после указания имени жалобщиков и подробного перечисления всех жалоб.
-- по делам церковным Епископа обвинять могут только люди вероятия достойные (т.е. заслуживающие доверия» (Апост. 74).
-- не должно принимать доносов на Епископов и клириков от всех без изследывания, а должно предварительно изследывать общественное о них мнение (Четв. 21).
-- не принимаются на Епископа и клириков обвинения: от опороченных и неблагонравных;
-- Епископа судит Собор (Апост. 74);
-- согласно Правила 90 Карфагенского Собора, клирики, на которых бывает донос, могут готовить и представлять доказательства своей невинности в течение года (а не одного дня или одной недели).
+Епископ Владимир
+Епископ Варфоломей
Митроф. Прот. Вениамин (Жуков), Секретарь Архиерейского Синода РПЦЗ».

Вот и ответьте теперь: какая связь между доносами сомнительного иеромонаха (на которого поступила жалоба от некоторых прихожан в весьма неприглядных делах) и проведением Архиерейского Собора? Но вы по личному пристрастию «притягиваете за уши» то обстоятельство, что присутствие ещё неосужденного епископа исключает возможность проведения Собора. Сами саботируете Собор, препятствуете, а сейчас ещё и «перекладываете с больной головы на здоровую», обвиняя меня в том, что моё, якобы, поведение «замораживает церковную жизнь». При этом ещё и угрожаете подобием некоего шантажа и ультиматума, что, дескать, если будет присутствовать Еп. Анастасий, то Вл. Антоний на Собор не приедет. Т.е. желаете приписать последнему необдуманную хулиганскую выходку. Говорите, что он на Собор не приедет, и в то же время высылаете мне документ, в котором Вл. Антоний уверяет каннских прихожан, что будет во Франции в конце января. Играетесь? Такие игры, увы, до хорошего не доведут.

Итак, как сказал Вл. Антоний, в подобной атмосфере проводить Собор нежелательно (хотя я считаю, что Соборы можно проводить в любой атмосфере, на то они и Соборы, чтобы путём мнений, прений прийти к соборному решению), но ехать во Францию, если там не будет (по вашему предположению) Вл. Антония и (по вашему нежеланию) – Еп. Анастасия, (да и как вы стали действовать, задерживая Оповещение о Соборе), не вижу смысла, а посему сдаю уже купленный билет на самолёт. Большая «благодарность» вам за это. Последующие какие-либо заседания проводить во Франции считаю неудобным и стесняющим мою архиерейскую совесть и свободу. Я хочу собираться на Соборы и Синоды без каких-либо условий, ультиматумов и претензий – без манипулирования церковными делами (по причине отсутствия моей подписи на абсурдных документах) со стороны низшего духовенства и без каких-либо обвинений и укорений с их стороны. Без угроз, что не будут кормить неприятного им архиерея.

Вы эту кашу заварили, вы её теперь и расхлёбывайте. Кого хотите отправляйте на покой, запрещайте, вершите судьбы приходов и архиереев и т.д. Можете даже выбрать себе Первоиерарха в протоиерейском сане. Женатого. Ведь уже одного женатого «архиерея» тайно и незаконно продвинули, да хотели даже сделать его Митрополитом. Меня до сих пор укорительно спрашивают монреальцы: кто это продвинул идею снять с Заместительства Владыку Сергия и поставить женатого Орлова? И какая в этом была нужда и причина? А причина, оказывается, в том, что «Вл. Сергий слишком добрый, а Антоний – строгий и администратор». Вот к чему привела эта «строгость».

Итак, если вы и дальше захотите оставаться в таком положении, которое вы сами создали, то я, видя ваше упорство и нездоровую «энергию всевозможных чисток и претензий», вынужден буду просить вас больше меня никогда не безпокоить...

Но сейчас, надеясь на ваше смирение и мудрость, ради блага церковного и упорядочивания церковной жизни, предлагаю вам один-единственный, на мой взгляд, выход из создавшегося ГЛУПЕЙШЕГО положения (а всё из-за непослушания и самочиния): в течение ближайших месяцев позаботиться устроить визы в Канаду епископам Антонию и Анастасию (дабы провести Собор в Мансонвилле, в Монреале или Лашине), затем сообщить мне о получении ими визы и только тогда мы отправим Оповещение о конкретных датах Собора (конечно же, датах, входящих в полученную визу), дабы, по-возможности, все архиереи могли участвовать в проведении Архиерейского Собора.

Дополнительно можно было бы указать, что разрешается присутствовать на соборных заседаниях всем пожелавшим на это клирикам и выборным мирянам. И это уже, дорогой о. Вениамин, Вы, как Секретарь Синода, примите не как просто просьбу, а как ЦЕРКОВНОЕ ПОСЛУШАНИЕ. Если это послушание останется без внимания, тогда архиереи вынуждены будут действовать независимо от представлений Секретаря и его «добрых советников».

Прошу ваших свв. молитв.
Искренний доброжелатель вашего спасения,
+Епископ Владимир.

(Источник: http://istinailubov.livejournal.com/41192.html)

(Окончание на следующей стр.)

+ + +
Владыко!

Итак, после полтора месяца ожидания, наконец, 2-го января 2007 г., я удостоился Вашего письменного отзыва по поводу посланного Вам «Анализа» от 14 ноября 2006 г.

Поступил бы Ваш ответ не столь промедлительно, ответили бы, что считаете необоснованными представленные мною канонические мотивации, вероятно никакого саботажа Собора, как Вы пишите, не произошло бы.

Лучше разобравшись в ситуации, Вы бы не употребили такое обвинение в мой адрес, как саботаж Собора. Вы должны были знать насколько решение поднятого вопроса от меня уже не зависело, поскольку Вы и Вл. Антоний в этом вопросе находились в полном расхождении.

Самое удручающее в Вашем письме то, что, несмотря на четкое изложение мыслей в нашем «Анализе», в последующем «Постановлении» и в других, адресованных Вам письмах, Вы допустили смешение понятий и обвинили меня зря в якобы желании осудить человека, не выслушав его предварительно. Этим Вы также снискали внимание группы прихожан, для которых я стал неким извергом, производящим чистки на подобие чекистам 20-х годов.

В пылу Вашего негодования, чем проникнуто все Ваше письмо, Вы составили в мой адрес обвинительный акт, на основании моей якобы наклонности к чисткам, моей якобы безнравственности и моего якобы пристрастия в ведении церковных дел, к тому же приписывая мне способность к живоцерковническому постановлению во епископы женатых священников, и напоминая, наконец, что Пивоваровский Синод уже наносил мне ряд обвинений.

Обвинения имеют свойство иногда возвращаться к своему отправителю. Итак, безнравственно именно то, что Вы меня огульно обвинили, как выше сказано, перед людьми, с которыми у меня были взаимная любовь и доверие, очевидно с целью найти себе поддержку в народе. Пристрастие именно касается Ваших суждений, обуреваемых раздражением, и представляя голословными заверения о любви к ближнему.

Я к Вам относился с доверием, открывая Вам душу и помышления, думая даже предложить Вам парижский приход, а самому уйти на покой. Должно быть эксцессы русской души. Примерно с подобным благоволением я относился долгие годы к множеству россиян, посетивших нас: я им естественно оказывал русское гостеприимство и во всем старался помочь, а моя матушка естественно старалась их достойно угостить. Но по своей доверчивости я не подразумевал, что большая часть из них сохранила свою советскую сущность. Так побывали у меня друзья Черкасов, Алферов, Пивоваров, Балабанов, Суржик и пр. Но с Вами получилось иначе: Вы сначала меня облили грязью для утверждения своей правоты.

У меня была с Вами переписка в конце 2001 г. / начале 2002 г., когда Вы старались привлечь архиеп. Лазаря и еп. Вениамина под омофор Митрополита Виталия, с предоставлением им юрисдикции над всей Россией. Помню, как у меня от Вашей аргументации волосы дыбом становились: я Вам об одном, а Вы о другом...

Так и сейчас, ничего четкого в Вашей аргументации не найти. Вся Ваша мысль в страстном преломлении. Вы воображаете, что с Вами играют, тем, что Вл. Антоний не приедет на Собор, а едет в Канны. Вы бросаете упрек в том, что проводили женатого епископа, тогда как Вы сами признавали, что, в ноябре 2001 г. в Мансонвилле, архиереи хотели хиротонисать о. Никиту, матушка которого подала прошение на постриг, но сам кандидат посчитал себя в то время не готовым. Вы это забываете, или же Вам все не почем, лишь бы чем нибудь угодить в человека. И все в Вашем откровенном письме тому подобное.

Если посудить о самом «Постановлении», то оно Вам было послано, как уже сказано, заблаговременно. Но не дожидаться же от Вас бесконечно ответа, тогда как Вл. Антоний, уже с момента «Анализа», решительно высказался за предложенное мероприятие. Вслед за ним, свободно и без раздумья подписался вл. Варфоломей. Если рассуждать логично, то оказалось большинство членов Синода за мероприятие. Вы раньше заверяли нас, что склоняете Ваше мнение ради мира и пользы Церкви. Не так Вы теперь поступили. Вы пытались повлиять на решение вл. Варфоломея. Но приведенные Вами его слова не убедительны на страницах столь пристрастного письма.

Что касается проектированного Вами Собора, то необходимо, во-первых, на то согласие Синода (см. «Положение», пр. 13), а во-вторых, по мере возможности, не устраивать Собор в Америке, которая уже послужила кладбищем для РПЦЗ, и сегодня уже не внушает доверие россиянину. Наша же Церковь, по Своему назначению, должна, в первую очередь, нести попечение о русском народе. Если, паче чаяния, Синод решит устраивать Собор в Северной Америке, то будьте добры позаботиться о приглашениях. Так как официальные ходы, через Митрополита и Вл. Сергия, которыми я мог воспользоваться, уже иссякли, Вам нужно будет обратиться к частным лицам, к которым я уже не смею обращаться, из-за нарушенного ко мне доброго отношения. Потом я составлю нужное оповещение.

Пр. Вениамин Жуков.

Копия: Преосвященному Антонию, епископу Бэлскому и Молдовскому.
8/01/2007

(Источник: http://langeron.livejournal.com/288308.html)

+ + +
Брюссель, 15 Января 2007 г.

Преосвященнейший Владыко,

В ответ на Ваше несправедливое нравоучительное письмо от 2-го января с.г. обращенное к о. Вениамину и ко мне (в отношении о. Вениамина даже презрительно жестокое), я прошу Вас ознакомиться с некоторыми моими поправками Ваших превратных утверждений. Впечатление, что Вы не читаете наших писем, или наша переписка с Вами идёт по поговорке: "чего не хочешь, того не слушаешь".

Вы пишете, что на предложенном Вам проекте "Определения" еп. Анастасия на покой, сначала "появились подписи владык Варфоломея и Антония. Только после этого вы предлагаете подписать его мне." Как раз наоборот, проект был послан Вам в первую очередь, именно по чину, как старшему по хиротонии и это было ясно сказано в письме о. Вениамина к Вам от 26-го декабря 2006 г.: "... я послал предложение определения на покой е.А. всем архиереям, причём, Вам, Владыка, несколько раньше, по чину". Что Вы не подписали и даже не сочли нужным высказать Ваше мнение -- в этом о. Вениамин не виноват.

Следовательно, это обвинение его несправедливо.

Кроме того, Вы нам повторяете: "вы, к сожалению, берётесь ещё до суда выносить приговор..." Вы также спрашиваете: "какая связь между доносами сомнительного иеромонаха и проведением Архиерейского Собора? " Вот именно, что никакой связи нет. Это две разные вещи. А Вы проявляете явное смешение двух понятий. В наших письмах нигде не отрицается, что рассмотрение жалоб на еп. Анастасия, если на то пойдёт, должно будет проводиться по надлежащей процедуре с приглашением его для выслушивания и т. д... и в наших письмах было ясно сказано, что в данный момент для нас речи нет о его "осуждении без суда".

Определение же его на покой (самая слабая мера) основывается на написанных им беззаконных заявлениях в адрес архиереев нашей Церкви, в том числе и в Ваш лично, что не канонично (тут дознания не требуется так как всё налицо, чёрным по белому). Вы пишете, что "еп. Анастасий официально уже извинился на Архиерейском Соборе 2005 г." Но: "...Что побуждает Вас ......участвовать в интригах Синодальной Канцелярии, ставя свою подпись под документом сомнительного содержания" еп. Анастасий дерзко писал Вам 21-го октября 2006 г., то есть год после своих "извинений" на Соборе ноября 2005 г.

И все его интриги во время событий "июльского собора" в Мансонвилле, имели место тоже после его прежних извинений. 12 июля 2006 г. еп. Анастасий писал Владыке Митрополиту: "Прежде всего нужно сказать, что утверждение некоторых архиереев, что была попытка захвата власти в Синоде, совершенно надумана. Причина (кризиса) одна — неправильная организация управления делами нашего Архиерейского Синода . . . некоторые архиереи устроили саботаж, и не явились на заседание Синода, чтобы сорвать его".

Он поносит и Синодальную Канцелярию и Вас. Как же, вместо того, чтобы выступить в защиту членов нашего Архиерейского Синода и Синодальной Канцелярии от таких дерзких нападок, Вы готовы садиться с ним за стол Собора на равных началах?

Владыку Варнаву вызывали на слушание только тогда когда дело дошло до снятия сана, а на покой он был определён без всякого выслушивания, на основании его письменных заявлений, то есть точно также как теперь предлагается поступить с еп. Анастасием. И в деле вл. Варнавы, сам Митрополит и все архиерея, с Вами в том числе, подписали не колеблясь, даже не задумываясь о необходимости выслушивания, настолько всё было очевидно. Почему же теперь, в одинаковом случае, это является для Вас "искушением поступить против совести"!

А если кто-то и критиковал, то какое нам дело до того, что некомпетентные люди или прямо заведомые враги нашей Церкви говорят или будут говорить? Далее, когда о. Вениамин сообщил о поступивших в Синод, через о. Феодосия жалобах на еп. Анастасия, считая, что Синод должен заняться этим вопросом, Вы говорили: "пусть они между собою разбираются", Каково же моё удивление сегодня, когда читаю в Вашем письме обратное: "Не они между собой должны разбираться, как вы это представляете . . . , а члены Синода должны выявить где правда, а где нет". Я просто остолбенел от такого явного противоречия, от перевёртывания событий на 180 градусов!

Читаю у Вас также: «... если будет присутствовать еп. Анастасий, то Вл. Антоний на Собор не приедет. . . и в то же время высылаете мне документ, в котором Вл. Антоний уверяет каннских прихожан, что будет во Франции в конце января. Играетесь?»

В чём Вы тут видите несообразность? Ведь одно с другим не связано. Вл. Антоний, как правящий архиерей, может в любое время посетить приход своей епархии в Каннах но не желать явиться на Собор проводимый в то же время в Париже, если на нём незаконно будет присутствовать еп. Анастасий. Замечание же "Играетесь" — просто швыряние людьми, да ещё Вашим коллегой по Синоду – оскорбительно.

Вы приводите приблизительно одно моё высказывание, что "Если архиерей действует церковно — он неуязвим". Да! Вот почему мы, в определении еп. Анастасия на покой и отстаиваем именно церковное, каноническое обоснование, которое неуязвимо, а Вы, Владыко, прислушиваетесь к общественному мнению, к прихожанам, которые вообще даже и не знали о деле еп. Анастасия до недавних пор. Вы пишете: "Те действия которые вы сейчас предпринимаете, не принимаются многими ни в Америке, ни в Канаде, ни среди верных нашей Церкви катакомбников в России, потому что они считают эти действия незаконными". Спрашивается, кто такие "они" и какое дело многим мирянам в вопросе, касающемся только архиерейского Синода?

Вы упрекаете нас в "саботаже" Собора и в задержке посылки Вам проекта "оповещения" о нём. На Ваш вопрос: «Почему вы от меня чего-то ждёте, какого-то шага?» и утверждение, что о. Вениамин Вас "обманул", я вижу ответ: "Да, ждали от Вас ответа. Разве не естественно было Секретарю выждать его по вопросу отведения еп. Анастасия на покой, так как от него зависело посылать еп. Анастасию оповещение о Соборе или нет. Это ожидание и заморозило организацию Собора после Святок.

Будет очень прискорбно для ЦЕРКВИ, если из-за Вашей непонятной приверженности к еп. Анастасию, проявившейся вдруг (так как ещё недавно Вы его называли "открытым врагом") и неубедительной процедуры предлагаемой Вами, Вы, пренебрегая мнением двух членов Синода подписавших "Определение", приведёте нашу РПЦЗ(В) к трагедии нового раскола.

В сложившейся ситуации, мне представляется единственным "спасательным кругом" -- мудрое предложение еп. Антония созвать пока только Синод. Так как еп. Анастасий не член его, то никто в Вашем возбуждённом окружении не сможет упрекнуть Вас в том, что его не пригласили.

Прошу святых молитв Протоиерей Николай.

(Источник: http://langeron.livejournal.com/288547.html)

Эта статья опубликована на сайте МЕЧ и ТРОСТЬ
  http://archive.archive.apologetika.eu/

URL этой статьи:
  http://archive.archive.apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=911