РЕДАКЦИЯ МИТ: Публикуем фрагменты из обсуждения на блоге ЖЖ мирянина ИПЦ Греции Д.Капустина статей: АЛЕКСАНДР ТАНЕНКОВ. ОЧЕРК ПЕРВЫЙ. "ПРАВИЛЬНЫЙ" ЕПИСКОП. Cерия очерков мирянина РосПЦ из Мариуполя, раскрывающих подлинное лицо представителей так называемого "истинного православия" на Украине. Первый очерк посвящен деятельности проходимца Агафангела Пашковского. [1], а также ОЧЕРК ВТОРОЙ. “СОВМЕСТИТЕЛИ”. Рассказ об одесском приходе “ИПЦ” Лазаря Журбенко. [2], а также ОЧЕРК ТРЕТИЙ. МЕРЗОСТЬ ЗАПУСТЕНИЯ. Продолжение рассказа об одесском приходе “ИПЦ” Лазаря Журбенко. [3]
+ + +
Источник: http://dmitri-kapustin.livejournal.com/79552.html
Dmitri Kapustin (dmitri_kapustin – мирянин ИПЦ Греции Дмитрий Капустин. -- Прим. МИТ) wrote,
2007-09-24
РПЦЗ и катакомбы: Свидетельство про Лазаря (Журбенко), которого РПЦЗ навязывала катакомбникам в качестве архиерея. (Даны вышеуказанные ссылки на три статьи А.Таненкова. -- МИТ)
+
artemios_15 (лазарит-ЛКН -- “лицо кавказской национальности” из Владикавказа в Осетии Артемий Габуев. -- МИТ)
2007-09-24
Дмитрий, ты б сразу тогда на Сиверса уж ссылался, что ли... не зря ведь черкасовская помойка разместила эти материалы у себя.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
Это не у Черкасова размещено, а у "балабановцев". Да и про автора - Александра Таненкова - ничего плохого доселе не слышал. Вы можете сказать, в чём там конкретно неправда? К сожалению, это отчасти согласуется с тем, что я слышал про Лазаря от других людей. Особенно -- про его стремление к власти.
+
(Anonymous)
2007-09-24
Артемий, дай Бог, чтобы у вас открылись глаза на эту журбенковскую помойку, в которую вы попали.
+
onikitina (Ольга Никитина, ктиторша безпоповского прихода под Петербургом из группировки Антония Рудея, скандально известная “приХватизаторшей” типографии РПЦЗ. -- МИТ)
2007-09-24
Мифов знаю изрядно. Мифотворчество, к сожалению, неостановимо. И потому, хотя и читала эти труды и даже их скопировала, все же призываю и тебя относиться ко всему этому здраво. Как ты знаешь, я никогда не была почитательницей этого архипастыря, но так надоело читать безответственные выдумки из серии "одна(ин) благочестивая(ый) христианка(нин) рассказывает..."
(В кавычках здесь и далее цитаты авторов из предыдущего постинга. -- МИТ)
“--Это не у Черкасова размещено, а у "балабановцев".
А вот тут разницы почти нет. Только еще больше истерики и дурного тона.
“--Да и про автора - Александра Таненкова - ничего плохого доселе не слышал”.
Вовсе не обязательно что-то знать про автора, достаточно увидеть, что он принимает за неоспоримые факты и как делает выводы. Конечно, если автор не совсем уж одиозная личность, вроде упомянутых выше.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
А что именно кажется Вам в этом повествовании не заслуживающим доверия?
Обсуждать "балабановцев" здесь едва ли имеет смысл - они просто разместили эту статью на своём сайте. Я думаю, при желании можно связаться с Таненковым напрямую, и тогда про "сайт-посредник" вообще можно будет забыть.
+
onikitina
2007-09-24
Я их не обсуждаю, а так вижу. Они не просто размещают на своем сайте что попало, у них определенная позиция и авторов они выбирают идейно близких.
При желании можно связаться с автором - правильно. Но я пока ни слова не говорила о чем-то, не заслуживающим доверия в повествовании Таненкова, я написала об общей тенденции.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
“--Они не просто размещают на своем сайте что попало, у них определенная позиция и авторов они выбирают идейно близких”.
Это понятно, но это ничего не говорит о недобросовестности автора и недостоверности фактов.
“--Я написала об общей тенденции”.
Тенденции Черкасова, Балабанова и др. - это совсем другая тема. Меня интересует не это, а личность Лазаря и его действия среди катакомбников. Это же не единственный источник по теме.
+
vetkovec (Провокатор, профессиональный клеветник чекистского пошиба, выдающий себя за старовера. Его свежие помои вылиты на днях в ЖЖ Л.Насоновой http://istinailubov.livejournal.com/50616.html: “Он (митрополит Дамаскин. -- МИТ) окружил себя не очень уравновешенными людьми, один А.Моисеев чего стоит или казак Тупикин, который молится с Сиверсом и с "м."Дамаскиным, числясь прихожанином Моисеевской общины”.
Так этот тип лживо очерняет в то время, когда ни отец Александр Моисеев (который Сиверса никогда и в глаза не видел), ни подъесаул Е.Тупикин из Сергиева Посада никакого отношения к Сиверсу и его группировке не имеют. А если Е.Тупикин как деятель Русского патриотического движения (в этом году он не случайно находится под судом по русофобской статье 282 УК РФ) и присутствует на мероприятиях патриотов (например, митинг на кладбище московского МПешного храма у станции метро “Сокол” летом 2007 года у разбитой красными мемориальной плиты белым генералам и участникам Второй гражданской войны 1941-45 гг.), где священники разных юрисдикций возглавляют православные молебны, то сие никак не означает ЦЕРКОВНОГО общения Е.Тупикина с этими клириками. Ведь, например, участие Л.Насоновой в сентябре 2007 года даже в богослужениях щербинковского Синодального храма РосПЦ во главе с Ее Первоиерархом митрополитом Дамаскиным вовсе не означает, что Насонова или ее духовник о.Тихон Козушин и их архиерей Антоний Рудей ЦЕРКОВНО, т.е. ЕВХАРИСТИЧЕСКИ, общаются с митрополитом Дамаскиным (Балабановым) и РосПЦ. -- МИТ)
2007-09-24
Прошу прощения, но Черкасов дал ссылку на своем сайте на обсуждаемую тут статью, причем в новостной ленте.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
Ну и что? Это его дело. Вообще, меня не интересует, кто публикует статью, кто на неё ссылается - мне важно, кто автор и какими источниками он пользовался при составлении статьи. Меня интересует достоверность материала, а не "политика вокруг".
+
onikitina
2007-09-24
Да, это дело каждого. Но нам всем надо быть осторожнее в терминах.
А вообще меня смутило самое первое слов - "свидетельство". Я бы назвала - рассказ, повествование, сообщение, текст, да как угодно. Все же свидетельство - это ответственный термин и весьма нагруженный.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
Мне кажется, это именно скорбное свидетельство человека, пришедшего в РПЦЗ с чистым намерением и столкнувшегося с лицемерием и обманом со стороны "церковных профессионалов". Со мной в РПЦЗ случилось нечто подобное (хотя и не в прямой связи с Лазарем). Пока не вижу веских причин не верить автору статьи. Допускаю, что моё доверие может быть неуместным, но пока не вижу причин не верить.
+
onikitina
2007-09-24
Я нигде не вела речи о недоверии. О неточности использования термина в моем понимании – да.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
Это я просто на всякий случай поясняю своё отношение... Ну не в терминах же суть дела... Скорбно всё это. В предстоятели рвутся люди недостойные, а те, кто понимают ответственность пастырского служения, от него уклоняются. Вот и получается.
onikitina
2007-09-24
Вот это как раз понятно. Когда ряды пастырей переполнены безнравственными людьми, то какой же нормальный туда пойдет. Отсюда нынешняя разруха.
Я каждый раз удивляюсь, когда такой пастырь из нынешних "требует" себе уважения (оно должно быть у него по определению) или не имеет желания говорить со своей паствой (зачем он тогда вообще нужен?), а еще хуже, если пастырь заявляет, что он "с одиннадцати лет исповедник" или "всегда был исповедником", что для меня равнозначно - святой. Это страшное духовное нездоровье -- серьезный сигнал приближающейся катастрофы, которую нам уже не отменить.
(Окончание на следующей стр.)
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
Я разговаривал с людьми, которые знали Лазаря при его жизни. Своим хождением в МП за саном и последующими попытками скрыть происхождение своего священства он себя ясно проявил.
А те люди, которые к нему обращались в начале-середине 90-х - либо вскоре уходили от него, либо были какими-то... странными. Не знаю, случайно ли это - но меня это и тогда удивило.
+
onikitina
2007-09-24
Вл.Лазарь не был столь сиящей фигурой, как хотят ныне представить нам его сторонники, но он не был и столь уж грязным, как желают любители клубнички. Одно нездоровое "свидетельство" Тани Орловой мы уже читали.
(Речь идет о свидетельстве дочери вл.Антония (Орлова) Татьяны, заставшей в их доме в США гостившего педераста Лазаря Журбенко с его келейником в постельных утехах. -- МИТ)
Оно появилось почему-то не тогда, когда она, якобы, лицезрела страшную картину, а тогда когда папа решился на православный реванш. Спрашивается, если они такие честные и чистые, как же они жили с такой грязью в душе?
Вообще не бывает людей только хороших или только плохих. Никому из нормальных людей ничего нельзя "навязать", если нет дополнительного к тому мотива.
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
“--Спрашивается, если они такие честные и чистые, как же они жили с такой грязью в душе?”
Я не знаю про конкретный случай с Орловой, но в целом мне понятно, почему человек может какое-то время молчать о таких делах, а потом вдруг начать говорить. Когда "посторонний" человек становится невольным свидетелем какого-то крайнего безобразия, творимого "церковными профессионалами", его начинают убеждать, что "не в интересах Церкви" разглашать такие факты, что "таинства грешных священиков благодатны, пока не осудит собор", "если люди узнают и соблазнятся, виновным будешь и ты" и т. д. Человек либо принимает эти "увещевания" и становится частью "системы", либо уходит. Иногда какое-то время колеблется, а потом уходит и начинает говорить. К сожалению, создаётся впечатление, что плотские грехи (разной "ориентации") весьма распространены среди "церковных профессионалов", просто информация редко просачивается вовне. Просто ужас какой-то.
+
onikitina
2007-09-24
Это не тот грех, увидев который, можно дать себя уговорить молчать.
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
Тем не менее, многие молчат об этом. Я от многих слышал, что в МП немало содомских гадюшников. И не только в МП.
Тот же Варнава принял Баранчикова как ни в чём не бывало и разрешил служить после того как тот сам о себе сообщил, что не может быть священником именно по этой причине. То есть, в некоторых кругах отношение к этому греху очень снисходительное. Вот и молчат те, кто связан "партийной дисциплиной".
+
myfriend_inri (лазарит-жид из Германии Павел Ционский. -- МИТ)
2007-09-25
“---Я не знаю про конкретный случай с Орловой, но в целом мне понятно, почему человек может какое-то время молчать о таких делах”.
Конкретный случай с Орловой очень неправдоподобный, потому что можно понять ее молчание до 2002 г., но в именно в 2002 г. "порногвардеец" испытывал острую нехватку компромата на арх. Лазаря, и вот тогда-то и нужно было бы то самое "свидетельство", но Т. Орлова молчала.
Можно ли себе представить, чтобы Т. Орлова молчала в 2002 г., когда басни про "голубизну" арх.Лазаря так высоко котировались в РПЦЗ(В)?? Ответ однозначный – нет!
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
Я вообще ничего не могу сказать про эти слова Т. Орловой. Замечу лишь, что Ваша логика тоже не убедительна, потому что в РПЦЗ(В) существовали внутренние "партии", и Т. Орловой не было никакой нужды сотрудничать с Черкасовым в 2002 г.
+
watchinexile (лазарит-жид из США Андрей Павлов. -- МИТ)
2007-09-24
Я тоже вижу, что ничего там (у А.Таненкова. -- МИТ) особенно не свидетельствуется (как и у Чернова), а пересказываются всякие мнения.
“---РПЦЗ навязывала Лазаря катакомбникам в качестве архиерея”.
Архиерея никому "навязать" невозможно (а тем более - катакомбникам). РПЦЗ его рукоположила для тех верных, которые согласились принять его окормление (а как иначе?). Вам лично - можно "навязать" архиерея? Или - мне?
А касательно Черкасова и иже с ним единомысленных, сразу принимающих подобную писанину за нечто истинное, то тут, как говаривал один мой знакомый, действует принцип "свинья грязи найдет".
Спаси Господи!
р.Б. Андрей
+
dmitri_kapustin
2007-09-24
“--Я тоже вижу, что ничего там особенно не свидетельствуется (как и у Чернова), а пересказываются всякие мнения”.
Вы можете что-то возразить по изложенным там фактам?
“--Архиерея никому "навязать" невозможно (а тем более - катакомбникам). РПЦЗ его рукоположила для тех верных, которые согласились принять его окормление (а как иначе?)”.
Катакомбникам был очень нужен архиерей, и они (многие) тогда ещё доверяли РПЦЗ. Если бы РПЦЗ поставила в архиереи лицо, пользующееся доверием - это было бы великое дело. Вместо этого поставили человека, неприемлемого хотя бы тем, что он сознательно ходил за саном в МП. Неужели трудно было догадаться, что такого человека без споров катакомбники точно не примут? Это и есть навязывание - поставление без всякого избрания, без учёта отрицательного отношения к кандидатуре тех, для кого он, якобы, и ставился. И всё это делалось при активном участии священника МП! (о. Димитрий Дудко) Согласно ли это с элементарным здравым смыслом?
“--А касательно Черкасова и иже с ним единомысленных, сразу принимающих подобную писанину за нечто истинное, то тут, как говаривал один мой знакомый, действует принцип "свинья грязи найдет".
Какие у Вас основания полагать, что эти очерки Таненкова – грязь?
+
watchinexile
2007-09-24
“---Какие у Вас основания полагать, что эти очерки Таненкова - грязь?”
Это не у меня, а у Черкасова-Балабанова и иже с ними. Это они, как известные очернители, постоянно подтверждающие свою репутацию, пользуются текстами Таненкова в грязных целях: для того, чтобы сеять недоверие к чадам РИПЦ и разжигать вражду между братиями. В диавольских целях. Я же считаю эти тексты тенденциозным частным мнением.
Спаси Господи!
р.Б. Андрей
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
“--Какие у Вас основания полагать, что эти очерки Таненкова - грязь?
--Это не у меня, а у Черкасова-Балабанова и иже с ними. Это они, как известные очернители, постоянно подтверждающие свою репутацию, пользуются текстами Таненкова в грязных целях”.
Мне не интересны Черкасов и Балабанов. Мне интересен только сам текст Таненкова. Если бы у меня была возможность, я бы попросил у него эти тексты "напрямую", чтобы исключить не относящиеся к делу разговоры о "балабановцах".
+
artemios_15
2007-09-24
Давно ведь известно, что, например, о.Михаил Рожденственский признавал вл.Лазаря и даже подарил ему Чашу. Да и о.Гурий Павлов не был против.
+
dmitri_kapustin
2007-09-27
Дело в том, что и сейчас ещё есть катакомбники, знавшие Лазаря, и резко отрицательно относящиеся к нему. И даже не так важно, признал его о. Михаил в конце концов или нет. Важно, что путь Лазаря к власти был далеко не чистым. И такая память о нём и осталась. Кроме РИПЦ, сейчас, по-моему, никто не отзывается о нём в положительном смысле. Это не значит, что нужно обязательно высказываться о нём в отрицательном смысле. Я думаю, лучше всего было бы о нём просто забыть, оставив дело на суд Божий - и при желании молиться о нём частным образом. Но не нужно представлять его исповедником - немало зла принёс он в катакомбы.
+
iasidnev (иерей ИПЦ Греции Андрей Сиднев. -- МИТ)
2007-09-24
Ну это уж вы совсем заврались, дорогой Артемий. Хиротония МП-шного попа в епископы для российских катакомб ничего не могла вызвать, кроме резкого непринятия. Это факт. И Гурий из-за Лазаря ушел в Бостон.
Жаль вас, Артемий.
+
artemios_15
2007-09-25
О том, что вл.Лазаря признавал о.Михаил, говорил моему другу, например, о.Алексий Лебедев (из РПАЦ. -- МИТ). Вроде как одна из его прихожанок -- духовное чадо о.Михаила. А еще один белорусский катакомбник рассказывал, что о.Михаил подарил вл.Лазарю Чашу. Не верить этим людям у меня оснований нет.
+
iasidnev
2007-09-25
Ну вот видите. Эти свидетельства и рассказы вы принимаете на веру. А, например, мои свидетельства подвергаете сомнению. У меня ведь тоже нет оснований не верить тем старым катакомбникам, которые рассказывали о Журбенко отвратные вещи.
И плюс факт получения им священства в МП - НИКОГДА подлинные катакомбщики не забывали.
+
ulit
2007-09-24
Артемий! Тебя ввели в заблуждение... у нас в Воронежском приходе есть одна инокиня из прихожан о.Михаила. Я её специально об этом вопросе расспрашивал. Она сказала, что, по словам о.Михаила, нет разницы - к Лазарю идти или в МП. Для оценки Лазаря большинству катакомбников было достаточно того факта, что он ходил за саном в МП; и абсолютное большинство было против Лазаря. Другое дело, что позже некоторые смирились с этой личностью из-за авторитета РПЦЗ и за неимением альтернативы.
+
onikitina
2007-09-24 1
Действительно так.
В приходе на Московском проспекте (СПб.) одно время собрались почти все питерские катакомбники. Большинство из них не принимало Вл.Лазаря, но он сумел найти общий язык с известной хранительницей наследия о.Михаила Рождественского Александрой Федоровной. Это была авторитетная женщина, она убедила почти всех смириться с ним. И главный довод ее был таков: его признала Зарубежная Церковь.
+
dmitri_kapustin
2007-09-25
Нашёл в интернете еще статьи Александра Таненкова:
http://co6op.narod.ru/txt/other/veronika.html
http://www.azovmash.info/article.php?id_new=874&id_num=89
И тут про его фильм:
http://www.pr.azov.net/archiv/2004/N_138/pr6.htm
+ + +
КОММЕНТАРИЙ МИТ: Как очевидно, огромную ненавистную злобу у жидов, инородцев, лазаритов-еретиков из РИПЦ, нечистых на руку дамочек, чекистских провокаторов вызывает деятельность нашего “Меча” даже в ее, так сказать, техническо-библиографическом проявлении. Ведь мы всего лишь дали ссылки на статьи А.Таненкова, опубликованные на другом сайте, чем по заслуживающим внимания материалам – их тематического профиля -- обязательно занимаются все информационные порталы, что постоянно делают в своих ЖЖ и сами эти истеричные очернители. Сие -- великолепное свидетельство идейной, апологетической, публицистической могущественности “Меча и Трости”. Интернет-завывания вышецитированной своры, прикидывающейся христианами, ясно доказывают, что редакция МИТ стояла и стоит на верном исповедническом пути Малого стада Христова.
|