Иеромонах РосПЦ Николай (Мамаев) “Причины, приведшие Российскую Церковь и народ к Февральской революции и краху государственности. Опыт духовно-исторического обзора”
Послано: Admin 20 Мая, 2008 г. - 21:29
Богословие
|
По благословению Первоиерарха Российской Православной Церкви Высокопреосвященного митрополита Дамаскина
Вот уже более 90 лет мы вопрошаем сами себя: «Как могло случиться, что величайшая Империя буквально в одночасье пропала с карты мiра, унеся под обломками миллионы жизней своих граждан; следствием чего явился строгий суд Божий, лишивший некогда могучий народ своей государственности и природной власти?»
Многие наши соотечественники пытались найти ключ разумения к пониманию величайшей трагедии Русского народа. На эту тему написано достаточно много серьёзных, глубокомысленных книг, и надо отдать должное нашим страдальцам-изгнанникам – большая часть за пределами родной земли, в рассеянии.
Между тем, справедливо будет отметить, что делая попытку анализа нашей катастрофы, нельзя обойти молчанием то множество предупреждений, что звучало из уст духовно-чутких провидцев накануне гибели нашего Отечества, Российской Православной Империи.
Что поражает многих исследователей, пытающихся объяснить самую большую трагедию человечества, со времён гибели Византии, эта та скоротечность, с которой погибло самое большое государство планеты. Империя пропала буквально за три дня: 2 марта 1917 года был опубликован «Акт об отречении Государя Императора Николая II от престола Государства Российского за себя и за сына в пользу Великого Князя Михаила Александровича»; 3 марта 1917 года вышел «Акт об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством, возникшим по почину Государственной Думы».
6 марта 1917 года издаётся Опредедение Св. синода № 1207 «Об обнародовании в правосланых храмах актов 2 и 3 марта 1917г.» Приводим его дословно:
“Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви, выслушав состоявшийся 2 марта 1917 года акт об отречении Государя императора Николая II за себя и за сына от Престола Государства Российского и о сложении с себя Верховной власти, и состоявшийся 3 марта 1917 года акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского, ПРИКАЗАЛИ: Означенные акты принять к сведению и исполнению и объявить во всех православных храмах, в городских – в первый по получении текста сих актов день, а в сельских – в первый воскресный или праздничный день, после Божественной литургии, с совершением молебствия Господу Богу об утишении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой Державе Российской и Благовременному Временному Правительству ея. О чем, для исполнения по духовному ведомству, послать подлежащим учреждениям и лицам циркулярные указы.
(Подписали):
Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский;
Макарий (Павицкий-Невский), митрополит Московский;
Сергий (Страгородский), архиепископ Финляндский;
Тихон (Белавин), архиепископ Литовский;
Арсений (Стадницкий), архиепископ Новгородский;
Михаил (Ермаков), архиепископ Гродненский;
Иоаким (Левицкий), архиепископ Нижегородский;
Василий (Богоявленский), архиепископ Черниговский;
Протопресвитер (придворного духовенства) Александр Дернов;
Протопресвитер (военного и морского духовенства) Георгий Шавельский”.
Таким образом, точка в конце этого, во всех отношениях безумного документа подвела итог религиозно-нравственного разложения духовенства Российской Православной Церкви, собственноручно подведшего себя как под анафему (“Помышляющым, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великаго сего звания на них не изливаются: и тако дерзающым противу их на бунт и измену, Анафема!”), так и возвела их в ранг государственных преступников, нарушивших Основные Государственные Законы Российской Империи, т.к. законы Империи не предусматривают возможности добровольного отречения Монарха от исполнения своего долга, и тем более, кому как не иерархам Церкви известно, что отречение не может состояться без разрешения от клятвы, приносимой Императором при Священном Короновании. Помимо этого Синод подвёл Русскую Церковь под нарушение клятвы 1613 года, прервав духовную преемственность с предками и ещё раз подпав под церковные прещения как клятвопреступник.
Мало того, сам «Акт об отречении» не может считаться юридическим документом и потому, что фактически это была телеграмма генерал-адьютанту М.В.Алексееву, данная в условиях лжи и угрозы возникновения гражданской войны, т.е. имело место прямое насилие над волей Государя Императора Николая II.
Тем не менее, последующие документы, выходящие из канцелярии Синода, убедительно свидетельствуют о том, что священноначалие нашей Церкви шло в те годы в самом авангарде разрушительных жидо-масонских революционных сил, поэтому молитвы о «благоверном временном правительстве» являлись не чем иным как молитвами за богоборческую, жидо-масонскую власть.
Как нам сегодня известно, ни один иерарх Русской Церкви не возвысил в те годы свой голос в защиту своего Царя и попранного Священного предания. Единственно, у кого хватило мужества пойти против обезумевших масс, это были наши отдельные военные и почти вся молодёжь кадетских и юнкерских училищ.
Так были попраны святоотеческие заветы и прямой наказ Апостола: «Бога бойтеся, Царя чтите» (1 Петр. II, 17). Однако столь пагубное состояние овладело умами ведущих слоёв народа далеко не сразу, и своими истоками уходит в глубь нашей истории, о чём мы, со смирением и Божией помощью, попробуем дальше размышлять.
+ + +
Всякое наше заблуждение есть результат расположения нашего сердца ко лжи, именно так и сказано в Евангелии: «За то, что возлюбили больше неправду пошлёт им Бог духа заблуждения». Значит, наша задача найти тот ключевой момент, когда в сердца людей запало это дьявольское семя, давшее свои кровавые плоды в феврале 1917 года и до сего дня гнетущее нас грузом ответственности за ошибки прошлого.
Учитывая, что здравомыслящий христианин не может добровольно отказаться от «жизни будущего века», мы исходили из мысли, что человеку необходимы соответствующие исторические условия, когда в результате церковного нестроения наиболее легко воспринять ложное учение или проявить растерянность в поисках подлинной Церкви Христовой, о чём нам наглядно свидетельствует сегодняшняя духовно-убогая реальность.
И вот такое сложное для духовного выбора христианина время представлял собой далёкий 17-й век. Именно этот век характеризуется тем, что возникшие тогда противоречия, а также последствия политических решений наложили свой отпечаток на всю дальнейшую жизнь.
После изгнания из России поляков и избрания на царство Михаила Фёдоровича Романова страна ещё долго изживала последствия разорительного Смутного времени. Наиболее сильно пострадавшим оказалось правовое сознание населения, пережившее «семибоярщину», произвол воевод и самоуправство верных боярской олигархии чиновников.
Как пишет наш известный церковный историк Н.Н.Воейков, с той поры родилось на Руси страшное зло бюрократизма, то есть чиновный произвол легиона безответственных приказных («дьяков» и «ярыжек»»), действия которых часто шли вразрез с интересами государства и подрывали доверие к трону, отделяя Государя от народа. (Н.Н.Воейков «Церковь, Русь и Рим»)
В этом можно убедиться на примере Земского Собора 1642 года. Горько жаловались на неправедные деяния, особенно -- при сборах денег на казну, земские делегаты, заявившие Собору: «Разорены мы пуще турских и крымских басурман московскою волокитою и от неправд и от неправедных судов». (С.Ф.Платонов «Русская история») Со своей стороны торговые люди говорили Царю: «В городах всякие люди обнищали и оскудели до конца от твоих государевых воевод. При прежних государях в городах ведали губные старосты, а посадские люди судились между собой. Воевод в городах не было: воеводы посылались с ратными людьми только в украинские города для бережения от турецких, крымских и ногайских татар».
По подсчёту историка С.М.Соловьёва, при царе Михаиле вместо прежних выборных старост и судей в 33-х главных городах правили воеводы.
Вдобавок к общественно-административной неразберихе наследия от польского пребывания у нас остались явные почитатели Запада и католической веры: некий князь Иван Андреевич Хворостинин открыто объявил себя католиком и позволил себе глумиться над духовенством, называя русских «глупым людом» и отсталыми. После разных попыток воздействовать на князя Царь Михаил Фёдорович вынужден был сослать его в монастырь на покаяние. (Н.Н.Воейков «Церковь, Русь и Рим»)
Стране необходимо был период спокойной созидательной работы, врачующей духовные язвы Смутного времени, но бурно развивающиеся события нам такого времени не давали: чёрной тучей надвигался церковный раскол 1654–1667гг., разделивший единый народ на «никониан» и «старообрядцев».
Ещё патриарх Филарет совместно с патриархом Иерусалимским Феофаном IV в 1619 году проводят в Москве Собор, на котором среди всего прочего разбирается дело трёх справщиков книг, допустивших изменения в тексте Требника и на Соборе 1618 года за то отлученных от Церкви.
Отсюда мы видим: с одной стороны – насущную необходимость привести богослужебные тексты в соответствие с первоисточником, а так же -- трепетное отношение наших предков к обрядовой стороне богослужений, что явилось результатом хозяйничания в Москве иезуитов во время правления поляков и являлось своего рода защитной реакцией церковного народа, дабы пресечь возможное скрытое влияние униатов на православие. Так как в ту эпоху, помимо всего прочего, на Русь переселялись целые округа, спасаясь от преследования латинян в Литве и Польше.
Н.Н.Воейков так пишет: «Обратим внимание на исключительную щепетильность наших предков к соблюдению обрядов и обычаев, ставшей причиной антиниконовского движения. Постановления Собора 1620г. (об обязательном перекрещивании еретиков – иером.Николай) можно рассматривать как реакцию русских святителей на беззаконные действия латинян в Польше, как преграду к их инфильтрации в Россию».
Обратим своё внимание и на тот факт, что юный в то время Царь, Алексей Михайлович, окружён влиятельными родственниками – боярами Морозовыми, Мстиславскими и пр., злоупотреблявшими властью ради своих корыстных целей. Подобное положение дел отнюдь не способствовало нормализации жизни в стране, а наоборот, было причиной частых народных мятежей (одним из таковых был известный «Соляной бунт» в Москве из-за того, что Мстиславские продажу соли обложили чрезмерно высоким налогом), но наиболее кровопролитным и долгим стал бунт в главе со Стенькой Разиным (1669 –1671).
На Земском Соборе 1649 года под влиянием боярской олигархии принимается новый свод законов «Уложение», отменяющий древнее правило подачи Государю «челобитной», возводя между Царём и народом барьер из бюрократии и аристократов. Впоследствии лучшие из наших Царей пытались его сломать, что стало одной из причин, приведших к убийству Императора Павла I.
“Кроме того, «Уложение», вопреки уставам св.Владимира и Ярослава, впервые в русской истории накладывало руку светской власти на Церковь! Вопреки церковным Соборам и в нарушении канонов, в гл.XVII, статье 42 «Уложения» перечислялись все духовные власти и учреждения от патриарха до монастырей, которым впредь запрещалось принимать имения по духовным завещаниям на поминки усопших, как водилось в старину, под страхом конфискации в пользу Государя. Судебная же власть Церкви переходила в особое бюрократическое учреждение – Монастырский Приказ, созданный в 1649г. Новые порядки, как замечает проф.Зызыкин в своём капитальном труде о патриархе Никоне («Патриарх Никон». Варшава, 1934-1938), ещё не посягали на отобрание церковного имущества, но произвольно ограничивали расширение церковных земель (хотя в Московском государстве не было недостатка в землях!), а Монастырский Приказ являлся зародышем Петровского Синода, забравшего в своё ведение все церковные дела.
Таков был удар, нанесённый Русской Поместной Церкви, удар никем в то время не ощущенный: столь велико было ещё для Руси её «Святая Святых». Понял это и правильно охарактеризовал мудрый Никон. (...) Его понятие о патриаршестве точно соответствовало святоотеческой вселенской традиции, как о духовной части священной двоицы, неразрывно связанной гармоническим союзом, «симфонией»: власти Царя и патриарха». (Н.Н.Воейков «Церковь, Русь и Рим»)
(Продолжение на следующих стр.)
|
|
| |
|
